Судья Шишпор Н.Н. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-12655/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Петуховой В.Г., Апхановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 12 августа 2011 года по делу по иску Шерстобитовой Т.Л. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условия договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛА: Шерстобитова Т.Л. оспорила заключенный с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) ( в настоящее время ОАО « Сбербанк России») кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена в части оплаты единовременного платежа в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета как не основанной на законе. По мнению истца, действия Сбербанка России (далее Банка) по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей. В добровольном порядке письменное требование истца от Дата обезличена о возврате уплаченной суммы тарифа Банком не удовлетворены. Истец просила признать недействительным пункт Номер обезличен кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. по мотиву ничтожности, применить последствия недействительности части сделки и взыскать в свою пользу с ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> руб., оплаченных за обслуживание ссудного счета, денежную компенсацию морального вреда за нарушение прав истца как потребителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., связанные с оказанием юридической помощи и оформлением доверенности. Истец Шерстобитова Т.Л. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца Дмитриев Д.А. иск поддержал. Представитель ОАО «Сбербанка России» в судебное заседание не явился, представив письменные возражения. Решением суда исковые требования Шерстобитовой Т.Л. удовлетворены частично. В кассационной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» в лице представителя Непомнящих Т.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ответчик указывает, что действия банка по открытию ссудного счета и его ведению являются следствием волеизъявления сторон, действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание ссудного счета. Заявитель жалобы считает, что данная сделка является оспоримой, поэтому истцом пропущен срок исковой давности в один год, в связи с чем, заявление о пропуске срока оставлено судом без удовлетворения незаконно. Также заявитель жалобы критикует вывод суда о взыскании компенсации морального вреда. Полагает, что размер взысканных расходов на возмещение услуг представителя судом необоснован. Также заявитель жалобы просит взыскать с истца Шерстобитовой Т.Л. государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., уплаченную им при подаче кассационной жалобы. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам. Суд установил, что Дата обезличена между Акционерным коммерческим Сберегательным банком (ОАО) (кредитор) и Шерстобитовой Т.Л. (заёмщик) заключен кредитный договор Номер обезличен на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата по Дата обезличена под <данные изъяты> % годовых. Пунктом Номер обезличен кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает Заёмщику ссудный счёт, за обслуживание которого Заёмщик уплачивает Кредитору единовременный платёж в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. Согласно п. Номер обезличен кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению Заёмщика после уплаты им тарифа. Во исполнение кредитного договора Шерстобитова Т.Л. внесла на счет ответчика сумму единовременного платежа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно признал, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что оспоренный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно признал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета, подлежат взысканию с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу истца Шерстобитовой Т.Л. Вывод суда о законности и обоснованности требований Шерстобитовой Т.Л. соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Утверждения ответчика в кассационной жалобе о том, что данная сделка оспорима и истцом пропущен срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального закона. Суд правомерно применил к данному спору срок исковой давности в три года, признав на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделку ничтожной. Поскольку судом установлено, что сделка заключена Дата обезличена, а Шерстобитова Т.Л. обратилась с иском Дата обезличена, срок обращения истца в суд не истек. Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. основан на нормах ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, фактических обстоятельствах дела, размер судебных расходов истцом подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Взыскание компенсации морального вреда в решении мотивировано, основано на нормах ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах дела, размер взысканной компенсации разумен и справедлив. Доводы кассационной жалобы о взыскании с истца уплаченной ответчиком государственной пошлины при подаче кассационной жалобы основаны на ином толковании норм процессуального права, в данном случае положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ не применимы. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено, поэтому решение суда законно и обоснованно, отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ангарского городского суда Иркутской области от 12 августа 2011 года по делу по иску Шерстобитовой Т.Л. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условия договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи В.Г. Петухова С.С. Апханова