Судья Шенина А.В. Судья-докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-12684-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В., судей Апхановой С.С. и Петуховой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 13 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Шишкиной Дата обезличена к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) о признании недействительной части сделки, применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛА: В обоснование требований истец указала, что Дата обезличена между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Управляющего Черемховским отделением № Сбербанка России и ею заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей предоставлен кредит «На неотложные нужды» в сумме .... рублей. Согласно п. 2.1 указанного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За выдачу кредита заемщик уплачивают кредитору единовременный платеж в размере .... рублей, т.е. в размере 4,0 % от суммы кредита. Данная сумма была выплачена ею за открытие ссудного счета. Считает, что часть сделки - условие кредитного договора № от Дата обезличена (п. 2.1), предусматривающая уплату единовременного платежа за выдачу кредита, является недействительной, и ей должна быть возвращена денежная сумма в размере .... рублей. На основании изложенного Шишкина Л.П. просила признать недействительным п.2.1 кредитного договора № от Дата обезличена заключенного с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в части оплаты денежной суммы за обслуживание ссудного счета в размере .... рублей, взыскать с Банка сумму, уплаченную в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере .... рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .... рублей. В судебном заседании истец исковые требования поддержала. Представитель ответчика Коломыченко О.С. иск не признала. Решением суда иск удовлетворен частично. Признан недействительным пункт 2.1 кредитного договора №, заключенного Дата обезличена между ОАО «Сбербанк России» и Шишкиной Л.П. С ОАО «Сбербанк России» в пользу Шишкиной Л.П. взысканы убытки в размере .... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рубля. В остальной части иска отказано. В кассационной жалобе представитель ответчика Коломыченко О.С. просит решение суда отменить. По мнению заявителя, судом не правильно применены нормы материального права и процессуального права, так как действия банка по открытию ссудного счета и его ведению являются следствием волеизъявления сторон. Указывает, на то, что судом необоснованно применен к спорным правоотношениям закон «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Законом о банках и банковской деятельности. Кроме того, кассационная жалоба содержит просьбу применить срок исковой данности. Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. Разрешая спор, суд установил, что Дата обезличена между Шишкиной Л.П. и АК Сбербанком РФ (ОАО) заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 1.1 которого, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме .... рублей, под 17,00 % годовых. В силу п. 2.1 кредитного договора, Кредитор открывает заемщику ссудный счет №. Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) за открытие ссудного счета в размере 4% от суммы кредита (но не менее .... рублей и не более .... рублей) не позднее даты выдачи кредита. Согласно квитанции серии Ш № от Дата обезличена Шишкина Л.П. за обслуживание ссудного счета оплатила банку единовременный платеж в сумме .... рублей. Анализируя условия кредитного договора, применительно к положениям ст. 819 ГК РФ, ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд сделал правильное суждение о том, что ссудный счет самостоятельной банковской услугой не является, не может быть признан банковским счетом, поскольку не предполагает операций по счету. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрено ни нормами Гражданского кодекса, ни другими федеральными законами. Кроме того, выдача кредита под условием уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета без одновременного предоставления соответствующей услуги нарушает права потребителя по сравнению с правилами, установленными в сфере защиты прав потребителей. На этом основании суд правильно признал условие кредитного договора об оплате единовременного платежа (тарифа) за открытие и ведение ссудного счета ничтожной частью сделки в силу ст. 168 ГК РФ и на основании ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика убытки в сумме .... рублей, понесенные истцом в результате исполнения условия договора, ущемляющего его права. Обоснованным является вывод о взыскании с Банка в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме .... рубля. Выводы суда по всем заявленным требованиям подробно мотивированы, в решении приведен анализ норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, со ссылками на конкретные нормы, которые применены судом правильно. В связи с тем, что заявление стороны о пропуске исковой давности относится к предмету доказывания, следовательно, при кассационном рассмотрении дела сторона не вправе заявлять, а суд кассационной инстанции - не вправе рассматривать доводы о применении исковой давности, не заявленные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Черемховского городского суда Иркутской области от 13 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи С.С. Апханова В.Г. Петухова