Судья Шершнева Г.Н. Судья-докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-12432-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В., судей Апхановой С.С. и Петуховой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 10 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Щербак О.В., Щербак Н.Ю. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными пунктов 2.1, 2.2 кредитного договора, возмещении ущерба и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: В обоснование требований истцы указали, что Дата обезличена они в качестве созаемщиков заключили кредитный договор № с Открытым Акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Управляющего Черемховского отделением № Сбербанка России по программе «Молодая семья» в сумме .... рублей на приобретение объекта недвижимости - двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: .... на срок по Дата обезличена, под 15,75 % годовых. Одним из условий предоставления им кредита было открытие ссудного счета №, за обслуживание которого был уплачен единовременный платеж (тариф) в размере 4-х процентов от суммы кредита, что ими и было сделано до получения кредита, уплачено .... рублей. Однако действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен; следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает их права как потребителей. Истцы просили признать недействительным пункт 2.1 и 2.2 кредитного договора, № от Дата обезличена заключенного с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в части оплаты денежной суммы за обслуживание ссудного счета, взыскать с Банка сумму, уплаченную в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере .... рублей, компенсацию морального вреда в размере .... рублей. В судебном заседании истцы исковые требования поддержали. Представитель ответчика - Коломыченко О.С. иск не признала. Решением суда иск удовлетворен частично. Признан недействительным пункт 2.1 и 2.2 кредитного договора, заключенного Дата обезличена между ОАО «Сбербанк России» и Шербак О.В. и Щербак Н.Ю. С ОАО «Сбербанк России» в пользу Щербак О.В., Щербак Н.Ю. взысканы убытки в размере .... рублей, компенсация морального вреда в размере .... рублей. В кассационной жалобе представитель ответчика Коломыченко О.С. просит решение суда отменить. По мнению заявителя, судом не правильно применены нормы материального права и процессуального права, так как действия банка по открытию ссудного счета и его ведению являются следствием волеизъявления сторон. Указывает, на то, что судом необоснованно применен к спорным правоотношениям закон «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Законом о банках и банковской деятельности. Кроме того, кассационная жалоба содержит просьбу применить срок исковой данности. Разрешая спор, суд установил, что согласно кредитному договору № от Дата обезличена, заключенному между Акционерным коммерческим банком РФ и созаёмщиками Щербак О.В., Щербак Н.Ю., последним предоставлен ипотечный кредит по программе «Молодая семья» в сумме .... рублей на приобретение объекта недвижимости - квартиры по адресу: .... на срок по Дата обезличена по 15,75 % годовых. В силу п. 2.1 кредитного договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4 % от суммы кредита, но не менее .... рублей и не более .... рублей, не позднее даты выдачи кредита. В силу п. 2.2 выдача кредита производиться после уплаты созаемщиками единовременного платежа (тарифа) в соответствии с п. 2.1 настоящего договора. По квитанции серии Ш № от Дата обезличена Щербак О.В. оплатила за операции по ссудному счету .... рублей. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что истцом произведена ответчику Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу части 2 статьи 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу истца. Выводы суда в отношении требований истца о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканной компенсации обоснован. С такими выводами суда следует согласиться. Доводы кассационной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы приводились ответчиком ОАО "Сбербанк России" в обоснование процессуальной позиции в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения в суде, были исследованы судом и обоснованно подвергнуты критической оценке, результаты которой подробно изложены в постановленном решении. В связи с тем, что заявление стороны о пропуске исковой давности относится к предмету доказывания, следовательно при кассационном рассмотрении дела сторона не вправе заявлять, а суд кассационной инстанции - не вправе рассматривать доводы о применении исковой давности, не заявленные при рассмотрении дела судом первой инстанции Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было. При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Черемховского городского суда Иркутской области от 10 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи С.С. Апханова В.Г. Петухова