Судья Гущина Е.Н. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-12721/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Ермаковой Г.В., Апхановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Саянского городского суда Иркутской области от 06 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Беднарж Е.Ю. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользовании чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛА: Беднарж Е.Ю. оспорила кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена, заключенный с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (в настоящее время ОАО «Сбербанк России») (кредитор) на сумму <данные изъяты> руб. на срок по Дата обезличена под <данные изъяты> % годовых. По мнению истца, действия Сбербанка Российской Федерации (ОАО) (далее Банка) по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей. Истец, с учетом уточнения, просила признать недействительным п.Номер обезличен кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. по мотиву ничтожности, применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Беднарж Е.Ю. <данные изъяты> руб., оплаченных за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с Дата обезличена по Дата обезличена, исходя из ставки рефинансирования в <данные изъяты>% годовых, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., за оформление доверенности <данные изъяты> руб. В судебное заседание истец Беднарж Е.Ю. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца Беднарж Е.Ю. – Темерхай А.Ю. иск поддержал. В судебное заседание представитель ответчика не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменные возражения относительно удовлетворения иска. Решением суда исковые требования Беднарж Е.Ю. удовлетворены частично. В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице представителя Даниловой М.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указано, что действия банка по открытию ссудного счета и его ведению являются следствием волеизъявления сторон, действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание ссудного счета. Заявитель жалобы указала, что данная сделка является оспоримой, поэтому истцом пропущен срок исковой давности в один год, в связи с чем, заявление о пропуске срока оставлено судом без удовлетворения незаконно. Суд, по мнению ответчика, незаконно взыскал с них в пользу истца компенсацию морального вреда. Заявитель жалобы считает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с момента уплаты тарифа противоречит закону. Также заявитель жалобы критикует вывод суда о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку квитанция, представленная истцом, не содержит указание на характер иска; не указан вид деятельности предпринимателя; не разграничены суммы оплаты за составление иска и за представительство в суде. В письменных возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить решение без изменения. Обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. При рассмотрении дела судом установлено, что Дата обезличена между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (Кредитор) и Беднарж Е.Ю. (заёмщик) заключен кредитный договор Номер обезличен на сумму <данные изъяты> руб. на срок по Дата обезличена под <данные изъяты> % годовых. Пунктом Номер обезличен кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает Заёмщику ссудный счёт. Согласно п. Номер обезличен кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заёмщика Беднарж Е.Ю. после уплаты тарифа. Во исполнение кредитного договора Беднарж Е.Ю. внесла <данные изъяты> руб. на счет ответчику <данные изъяты>. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд признал, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что оспоренный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно признал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета, подлежат взысканию с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу истца Беднарж Е.Ю. Вывод суда о законности и обоснованности требований Беднарж Е.Ю. соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Утверждения ответчика в кассационной жалобе о том, что данная сделка оспорима и истцом пропущен срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального закона. Суд правомерно применил к данному спору срок исковой давности в три года, признав на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделку ничтожной. Поскольку судом установлено, что сделка заключена Дата обезличена, а Беднарж Е.Ю. обратилась с иском Дата обезличена, срок обращения в суд не истек. Признав недействительной (ничтожной) сделкой кредитный договор в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами от даты внесения истцом тарифа за операции по ссудному счету соответствует п. 2 ст. 1107 ГК РФ, поскольку ответчик в момент получения от заемщика суммы тарифа за обслуживание ссудного счета должен был знать о неосновательности получения этой суммы. Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. основан на нормах ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, фактических обстоятельствах дела, размер судебных расходов истцом подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Суд установил, что истец Беднарж Е.Ю. оплатила ИП Темерхай А.Ю. услуги по представлению ее интересов в суде и составлению искового заявления по данному делу, факт оплаты подтверждается квитанцией Номер обезличен от Дата обезличена, отпечатанном на типографском бланке и имеющим все необходимые реквизиты. Кроме того, из протокола судебного заседания Дата обезличена следует, что Темерхай А.Ю. представлял интересы истца в судебном заседании. Судебные издержки, связанные с оформлением доверенности на представление интересов Беднарж Е.Ю. представителем Темерхай А.Ю. подтверждены имеющейся в деле доверенностью <данные изъяты> и квитанцией нотариуса С. нотариального округа Р. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено, поэтому решение суда законно и обоснованно, отмене не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Саянского городского суда Иркутской области от 06 октября 2011 года по делу по иску Беднарж Е.Ю. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользовании чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи Г.В. Ермакова С.С. Апханова