Судья Быкова М.В. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-12591/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Петуховой В.Г., Апхановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца Ильиных С.В. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 12 августа 2011 года по делу по иску Василенко И.Ю. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о восстановлении права на получение заработной платы с учетом компенсирующих выплат за работу в особых природно-климатических условиях, УСТАНОВИЛА: Василенко И.Ю. в обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ОАО «Сбербанк России» с Дата обезличена по Дата обезличена. С 01.01.2005 начисление районного коэффициента по зарплате работникам ответчика производилось в размере 1,3, что противоречит решению исполкома Иркутского областного Совета народных депутатов от 22 апреля 1991 года № 206, которым районный коэффициент в Усть-Кутском районе установлен в 1,7. Истец узнал о нарушении своих прав на получение заработной платы в большем размере Дата обезличена, когда отделением Сбербанка РФ Номер обезличен Сбербанк РФ (ОАО) были внесены изменения в штатное расписание с увеличением размера начисления заработной платы с учетом районного коэффициента 1,7. Ранее истцу не было известно о нарушении его прав. Василенко И.Ю. просил восстановить его право и обязать ответчика произвести начисление доплаты (компенсирующих выплат) к его заработной плате за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, с применением районного коэффициента 1,7 за отработанное им время в период с Дата обезличена по Дата обезличена. Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Ильиных С.В. исковые требования поддержал, просил о восстановлении истцу срока для обращения в суд с иском. Представитель ответчика Семенов И.В. исковые требования не признал, заявив ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд. Решением суда в удовлетворении искового заявления Василенко И.Ю. отказано. В кассационной жалобе представитель истца Ильиных С.В. просит отменить решение суда, считая, что истцом не пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ. Заявитель жалобы полагает, что ответчик не представил суду доказательств, указывающих на действительную дату, когда истец конкретно узнал либо должен был узнать о своем нарушенном праве, и из какого обстоятельства либо документа, это можно выявить. Кроме того, заявитель обращает внимание на допущенную ответчиком дискриминацию в оплате труда. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом достоверно установлено, что Василенко И.Ю. состоял в трудовых отношениях с ответчиком (в настоящее время ОАО «Сбербанк России») с Дата обезличена по Дата обезличена, что подтверждается записями в трудовой книжке, трудовым договором Номер обезличен от Дата обезличена, и не оспаривается ответчиком. В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании приказа от Дата обезличена Номер обезличен «О начислении заработной платы» ОАО «Сбербанк России» с Дата обезличена выплачивает работникам заработную плату с учетом районного коэффициента от места нахождения филиалов Сбербанка, на территории Усть-Кутского района в размере 1,7. Обратившись с иском к работодателю, истец Василенко И.Ю. просил взыскать недоначисленную заработную плату – задолженность по выплате районного коэффициента за отработанное им время. Поскольку истребуемая истцом заработная плата в указанный период не была начислена и не выплачивалась, суд правильно определил, что в данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор, срок на обращение, за разрешением которого, в силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, составляет три месяца. Обсуждая заявление ответчика о пропуске истцами срока обращения в суд, суд установил, что об изменении размера заработной платы истец Василенко И.Ю. должен был знать из содержания расчетных листков, которые он получал ежемесячно. При этом с заявлением о защите нарушенного права своевременно не обращался, разъяснений относительно действий работодателя не требовал. Оценив указанные обстоятельства, суд признал, что уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не имеется. Суд не признал в качестве уважительной причины пропуска срока довод истца о том, что он не знал о нарушении своих прав, так как им в указанном размере заработная плата не начислялась, поскольку истец был уведомлен о неправильно произведенном начислении, ежемесячно получая заработную плату, к работодателю за разъяснением правильности начисления заработной платы не обращался. В силу ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, пропуск срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу, вывод суда по этому основанию является законным. Утверждение в кассационной жалобе о том, что истцу о нарушении права не было известно до Дата обезличена, не основано на материалах дела, данному доводу дана надлежащая оценка в решении суда. Довод заявителя жалобы о допущенной дискриминации в оплате труда не может быть принят во внимание. Из смысла Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципов и норм международного права, ст. 3 Трудового кодекса РФ под дискриминацией в сфере труда понимается ограничение в трудовых правах и свободах или создание каких-либо преимуществ в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. В то же время установление различий в условиях труда, ограничение прав работников, обусловленное свойственными данному труду требованиями, установленными федеральным законом, дискриминацией не являются. В данном случае признаков дискриминации в отношении истцов не усматривается. Другие доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание. Судебное постановление, проверенное по доводам кассационной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 12 августа 2011 года по делу по иску Василенко И.Ю. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о восстановлении права на получение заработной платы с учетом компенсирующих выплат за работу в особых природно-климатических условиях оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи В.Г.Петухова С.С. Апханова