Судья Дроздова Т.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Каракич Л.Л. и Ткачук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Б. » на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 31 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Харгаева Н.Я. к ОАО «Б. » об индексации ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец указал, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден его автомобиль В. , госномер <Номер обезличен>, а самому истцу причинен вред здоровью различной степени тяжести. Впоследствии Харгаеву Н.Я. установлена инвалидность с утратой 50% профессиональной трудоспособности. Приговором Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 17 марта 2003 года, вступившим в законную силу, виновным в ДТП был признан П. , состоявший в трудовых отношениях с ОАО «Б. » в должности <данные изъяты>, под руководством которого в момент ДТП осуществлялось управление автомобилем марки У. , госномер <Номер обезличен>, принадлежащем на праве собственности ответчику. Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 20.03.2006 на ответчика возложена обязанность ежемесячной выплаты в размере <данные изъяты> рублей. Однако решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 22.05.2007 на основании заключения судебно-медицинской экспертизы была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 40%, и с ответчика взыскано в счет возмещения вреда здоровью <данные изъяты> рублей ежемесячно. В последующем данная сумма неоднократно индексировалась. В 2009 году в связи с обращением ОАО «Б. » в суд с иском об уменьшении ежемесячных платежей, была проведена судебно-медицинская экспертиза, которая установила, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> у истца имелось 40% утраты профессиональной трудоспособности, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – 80%, а с <Дата обезличена> бессрочно – 50%. Таким образом, с момента принятия <Дата обезличена> решения суда, которым установлен размер ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью, процент утраты профессиональной трудоспособности неоднократно изменялся. Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 01.11.2010 с ответчика взысканы ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с чем истец просил суд произвести индексацию разницы между проиндексированными ежемесячными выплатами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и фактически выплаченными суммами в данный период в размере <данные изъяты> рублей, произвести индексацию полученных им ежемесячных выплат из расчета <данные изъяты> рублей ежемесячно за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей, и индексацию ежемесячных выплат из расчета <данные изъяты> рублей ежемесячно за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в его пользу указанные суммы, а также расходы по оплате статистической информации – <данные изъяты> рублей, по оплате чека-ордера за оформление ПД4 – 20 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 31 марта 2011 года исковые требования Харгаева Н.Я. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО «Б. » в пользу истца индексацию ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере суд отказал.

В кассационной жалобе ОАО «Б. » просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, и направлении дела на новое рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу представитель истца Харгаева Н.Я., Бужова И.П. просит отказать в ее удовлетворении.

Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, в возражении относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения суда не находит.

Статьей 1091 Гражданского кодекса РФ установлено, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).

В соответствии со ст. 318 Гражданского кодекса РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Судом установлено, что решениями суда, вступившими в законную силу, в пользу истца с ОАО «Б. » были взысканы ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей из расчета 50% утраты профессиональной трудоспособности, за период с <Дата обезличена> бессрочно в размере <данные изъяты> рублей из расчета 40% утраты профессиональной трудоспособности. Впоследствии решением суда от <Дата обезличена> произведен перерасчет взысканных сумм с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы, которой было установлено, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> у Харгаева Н.Я. имелось 80% утраты профессиональной трудоспособности, а с <Дата обезличена> бессрочно 50%, и в его пользу взыскана разница между фактически выплаченной суммой за расчетный период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и суммами, подлежащими выплате в счет возмещения вреда здоровью ежемесячно. При этом данным решением установлено, что сумма ежемесячных выплат с <Дата обезличена> составляет <данные изъяты> рублей, без учета индексации. Решениями суда от 27.08.2007 и 10.04.2008, и определением суда от 23.03.2009 в пользу истца взыскана индексация денежных сумм возмещения вреда здоровью за указанные выше периоды без учета произведенного перерасчета решением суда от 01.11.2010.

Таким образом, разрешая заявленные требования, и установив, что за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> индексация была произведена без учета перерасчета ежемесячных выплат, в связи с изменением степени утраты профессиональной трудоспособности, суд правильно применив нормы материального права пришел к выводу о взыскании в пользу истца разницы между взысканной суммой индексации и индексацией с учетом перерасчета ежемесячны выплат в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку индексация ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> не производилась, суд учитывая представленную истцом справку отдела госстатистики в г. Братске об индексах потребительских цен с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> к июню 2006 года и руководствуясь положениями ст. 10 ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов» пришел к выводу об индексации ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства РФ, подтверждены представленными в дело доказательствами, и оснований для признания их незаконными у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неверно применил положения ст. 10 ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов», и не учел, что к периоду времени с 01.09.2010 по 31.12.2010 обязательства истца перед ответчиком были определены решением суда от 01.11.2010, и соответственно индексация сумм, выплаченных в данный период должна производиться в соответствии с ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» с 01.01.2011, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку свидетельствуют о неправильно толковании заявителем норм материального права.

Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» устанавливает размер индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на основании судебного акта с 1 января 2011 года, тогда как индексация судом произведена за 2010 год, и соответственно должен применяться размер индексации, установленный с 1 января 2010 года.

Иных доводов, указывающих на основания к отмене судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 31 марта 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.