Судья Корчевская Т.И. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-12589/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Петуховой В.Г., Апхановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца Ильиных С.В. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 3 августа 2011 года по делу по иску Волгиной Е.Е., Кузаковой А.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о восстановлении права на получение заработной платы с учетом компенсирующих выплат за работу в особых природно-климатических условиях, УСТАНОВИЛА: Волгина Е.Е., Кузакова А.А. в обоснование иска указали, что состоят в трудовых отношениях с ОАО «Сбербанк России»: Волгина Е.Е. с Дата обезличена, Кузакова А.А. с Дата обезличена по Дата обезличена. С 01.01.2005 начисление районного коэффициента по зарплате работникам ответчика производилось в размере 1,3, что противоречит решению исполкома Иркутского областного Совета народных депутатов от 22 апреля 1991 года № 206, которым районный коэффициент в Усть-Кутском районе установлен в 1,7. Истцы узнали о нарушении своих прав на получение заработной платы в большем размере Дата обезличена, когда отделением Сбербанка РФ Номер обезличен Сбербанк РФ (ОАО) были внесены изменения в штатное расписание с увеличением размера начисления заработной платы с учетом районного коэффициента 1,7. Ранее истцам не было известно о нарушении из прав. Волгина Е.Е., Кузакова А.А. просили восстановить их право и обязать ответчика произвести начисление доплаты (компенсирующих выплат) к их заработной плате за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, с применением районного коэффициента 1,7 за отработанное ими время в период с Дата обезличена по Дата обезличена. Истцы Волгина Е.Е., Кузакова А.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истцов Ильиных С.В. требования поддержал, просил о восстановлении истцам срока для обращения в суд с иском. Представитель ответчика Томшина О.Е. исковые требования не признала, заявив ходатайство о пропуске истцами срока для обращения в суд. Решением суда в удовлетворении исковых требований Волгиной Е.Е., Кузаковой А.А. отказано. В кассационной жалобе представитель истцов Ильиных С.В. просит отменить решение суда, считая, что истцами не пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ. Заявитель жалобы полагает, что ответчик не представил суду доказательств, указывающих на действительную дату, когда истцы конкретно узнали либо должны были узнать о своем нарушенном праве, и из какого обстоятельства либо документа, это можно выявить. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на допущенную ответчиком дискриминацию в оплате труда. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом достоверно установлено, что Волгина Е.Е. состоит в трудовых отношениях с ОАО «Сбербанк России» с Дата обезличена, Кузакова А.А. – с Дата обезличена, что подтверждается трудовыми книжками, трудовыми договорами от Дата обезличена с Волгиной Е.Е., от Дата обезличена с Кузаковой А.А., и не оспаривается ответчиком. В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании приказа от Дата обезличена Номер обезличен «О начислении заработной платы» ОАО «Сбербанк России» с Дата обезличена выплачивает работникам заработную плату с учетом районного коэффициента от места нахождения филиалов Сбербанка, на территории Усть-Кутского района в размере 1,7. Обратившись с иском к работодателю, Волгина Е.Е. и Кузакова А.А. просили взыскать недоначисленную заработную плату – задолженность по выплате районного коэффициента за отработанное ими время в период с Дата обезличена по Дата обезличена. Поскольку истребуемая истцами заработная плата в указанный период не была начислена и не выплачивалась, суд правильно определил, что в данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор, срок на обращение, за разрешением которого, в силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, составляет три месяца. Обсуждая заявление ответчика о пропуске истцами срока обращения в суд, суд установил, что об изменении размера заработной платы истцы Волгина Е.Е., Кузакова А.А. должны были знать из содержания расчетных листков, которые они получали ежемесячно. При этом с заявлением о защите нарушенного права своевременно не обращались, разъяснений относительно действий работодателя не требовали. Оценив указанные обстоятельства, суд признал, что уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не имеется. Суд не признал в качестве уважительной причины пропуска срока доводы истцов о том, что они не знали о нарушении своих прав, так как им в указанном размере заработная плата не начислялась, поскольку истцы была уведомлена о неправильно произведенном начислении, ежемесячно получая заработную плату, к работодателю за разъяснением правильности начисления заработной платы не обращались. Поскольку, в силу ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, пропуск срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу, вывод суда по этому основанию является законным. Утверждение в кассационной жалобе о том, что истцам Волгиной Е.Е., Кузаковой А.А. о нарушении права не было известно до Дата обезличена, не основано на материалах дела, данным доводам дана надлежащая оценка в решении суда. Довод заявителя жалобы о допущенной дискриминации в оплате труда не может быть принят во внимание. Из смысла Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципов и норм международного права, ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации под дискриминацией в сфере труда понимается ограничение в трудовых правах и свободах или создание каких-либо преимуществ в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. В то же время установление различий в условиях труда, ограничение прав работников, обусловленное свойственными данному труду требованиями, установленными федеральным законом, дискриминацией не являются. В данном случае признаков дискриминации в отношении истцов не усматривается. Другие доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание. Судебное постановление, проверенное по доводам кассационной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 3 августа 2011 года по делу по иску Волгиной Е.Е., Кузаковой А.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о восстановлении права на получение заработной платы с учетом компенсирующих выплат за работу в особых природно-климатических условиях оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи В.Г. Петухова С.С. Апханова