Судья Шершнева Г.Н. Судья-докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-12431-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В., судей Апхановой С.С. и Петуховой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 10 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Герасимчук Н.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора и возмещении ущерба, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: В обоснование иска Герасимчук Н.В. указала, что Дата обезличена между ответчиком и ею был заключен кредитный договор №, по которому банк обязуется предоставить ей ипотечный кредит в сумме .... рублей до Дата обезличена под 15,75 % годовых В соответствии с п. 3.1 кредитного договора кредит предоставляется при условии уплаты единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере 4,0 процентов от суммы кредита (но не менее .... руб.) не позднее даты выдачи кредита. Единовременный платеж в размере .... рублей был внесен ею в полном размере Дата обезличена. Считает, что условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает оплату, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Истец просила признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора, № от Дата обезличена заключенного с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в части оплаты денежной суммы за обслуживание ссудного счета, взыскать с Банка сумму, уплаченную в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере .... рублей, компенсацию морального вреда в размере .... рублей. В судебное заседание стороны не явились. Ответчиком представлено письменное возражение на исковое заявление, с просьбой применить срок исковой давности. Решением суда иск Герасимчук Н.В. удовлетворен частично. Признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора №, заключенного Дата обезличена между ОАО «Сбербанк России» и Герасимчук Н.В. С ОАО «Сбербанк России» в пользу Герасимчук Н.В. взысканы убытки в размере .... рублей, компенсация морального вреда в размере .... рублей. В кассационной жалобе представитель ответчика Коломыченко О.С. просит решение суда отменить. По мнению заявителя, судом не правильно применены нормы материального права и процессуального права, так как действия банка по открытию ссудного счета и его ведению являются следствием волеизъявления сторон. Указывает, на то, что судом необоснованно применен к спорным правоотношениям закон «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Законом о банках и банковской деятельности. Кроме того, кассационная жалоба содержит просьбу применить срок исковой данности. Разрешая спор, суд установил, что согласно кредитному договору от Дата обезличена, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Герасимчук Н.В., кредитор предоставил заёмщику ипотечный кредит в сумме .... рублей под 15,75 % годовых на приобретение объекта недвижимости - квартиры по адресу: .... на срок по Дата обезличена. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заёмщику ссудный счет №, а заёмщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в размере 4,0 % от суммы кредита (но не менее .... руб.) не позднее даты выдачи кредита. Герасимчук Н.В. Дата обезличена была произведена оплата единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта в размере .... рублей по договору № от Дата обезличена, что подтверждается справкой от Дата обезличена. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что истцом произведена ответчику Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу части 2 статьи 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу истца. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, обоснованно указал, что обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности. Выводы суда в отношении требований истца о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканной компенсации обоснован. С такими выводами суда следует согласиться. Доводы кассационной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы приводились ответчиком ОАО "Сбербанк России" в письменных возражениях, являлись предметом рассмотрения в суде, были исследованы судом и обоснованно подвергнуты критической оценке, результаты которой подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было. При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Черемховского городского суда Иркутской области от 10 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи С.С. Апханова В.Г. Петухова