Судья Цыренова Л.Д. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-12651/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Петуховой В.Г., Апхановой С.С., при секретаре Чащиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МОУ «Б. средняя общеобразовательная школа <данные изъяты>» на решение Баяндаевского районного суда Иркутской области от 26 сентября 2011 года по делу по иску Борхоновой Э.Х. к МОУ «Б. средняя общеобразовательная школа <данные изъяты>» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг представителя, УСТАНОВИЛА: В обоснование иска, с учетом уточнения, Борхонова Э.Х. указала, что приказом директора МОУ «Б. средняя общеобразовательная школа <данные изъяты>» Номер обезличен от Дата обезличена к ней применено дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты>. Истец полагает, что данный приказ является незаконным, поскольку нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, выразившаяся в том, что в нарушение ч.1 ст. 193 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) от нее не затребовали письменное объяснение, в период издания приказа она находилась на стационарном лечении и была ознакомлена с оспариваемы приказом в <данные изъяты> срок. Борхонова Э.Х. просила признать приказ Номер обезличен от Дата обезличена о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Истец Борхонова Э.Х. в судебном заседании исковые требования поддержала. Представители ответчика Бузинаева О.В., Мануев А.С. иск не признали. Решением суда исковые требования Борхоновой Э.Х. удовлетворены частично: признан незаконным приказ директора МОУ «Б. средняя общеобразовательная школа <данные изъяты>» Номер обезличен от Дата обезличена о наложении дисциплинарного взыскания в виде <данные изъяты> в отношении Борхоновой Э.Х. Взысканы с МОУ «Б. средняя общеобразовательная школа <данные изъяты>» в пользу Борхоновой Э.Х. компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскана с ответчика государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. В кассационной жалобе <данные изъяты> МОУ «Б. средняя общеобразовательная школа <данные изъяты>» Бузинаева О.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает на то, что вывод суда об отсутствии письменной жалобы на противоправные действия истца противоречит п.2 ст. 55 Закона РФ «Об образовании», которая не содержит требования к форме подаваемой жалобы. Заявитель жалобы полагает, что непредставление Борхоновой Э.Х. объяснений ответчику в <данные изъяты> срок не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Суд, по мнению заявителя жалобы, необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства была установлена причинно-следственная связь между действиями истца и психическим состоянием А.. Заявитель жалобы не согласен с размером взысканных в пользу Борхоновой Э.Х. денежной компенсации морального вреда и судебных расходов. Возражая против доводов кассационной жалобы, истец Борхонова Э.Х. просит оставить решение суда без изменения. Заслушав доклад судьи Апхановой С.С., объяснение представителя ответчика Мануева А.С., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит его подлежащим отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального закона и нарушены нормы процессуального права. Судом установлены следующие обстоятельства: - Дата обезличена Борхонова Э.Х., являясь учителем <данные изъяты> в МОУ «Б. средняя общеобразовательная школа <данные изъяты>», разговаривала с учеником <данные изъяты> А., в ходе чего спросила об обстоятельствах, имевших отношение к <данные изъяты>. - В тот же день, Дата обезличена, на педагогическом Совете школы Борхонова Э.Х., выражая несогласие с <данные изъяты>, сообщила, что ученик А. на вопрос, <данные изъяты>, ответил, что <данные изъяты>. - В тот же день, Дата обезличена, директору школы О. позвонила М., опекун А., и сообщила, что ребенок в стрессовом состоянии, плачет, не хочет идти в школу после разговора с <данные изъяты> Борхоновой Э.Х. , просила принять меры в отношении учителя. - Дата обезличена был составлен акт получения информации о ненадлежащем поведении учителя, в котором были изложены вышеприведенные телефонный разговор и высказанное Борхоновой Э.Х. на педсовете мнение. В последующем с данным актом Борхонова Э.Х. была ознакомлена. - Дата обезличена от М. получено письменное объяснение. - Дата обезличена приказом директора школы была создана комиссия по служебному расследованию и проведена служебная проверка поведения учителя Борхоновой Э.Х.. С приказом Борхонова Э.Х. была ознакомлена. -Дата обезличена в ходе служебного расследования были опрошены А., его одноклассники – ученики <данные изъяты>. - Дата обезличена комиссионно составлен акт результатов служебной проверки факта <данные изъяты> поведения учителя Борхоновой Э.Х. - Дата обезличена приказом директора школы «О дисциплинарном взыскании» Номер обезличен учителю <данные изъяты> Борхоновой Э.Х. было <данные изъяты>. - с Дата обезличена по Дата обезличена Борхонова Э.Х. находилась на больничном, о чем имеется листок нетрудоспособности <данные изъяты>, с Дата обезличена по Дата обезличена – в отпуске согласно приказа директора школы Номер обезличен от Дата обезличена <данные изъяты>. Разрешая спор, ссылаясь на положения п.2 ст.55 Закона РФ от 10.07.1992 года N 3266-I «Об образовании», суд пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты>, примененное в отношении Борхоновой Э.Х., является незаконным, поскольку нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания. Однако с указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном применении норм материального права и не учитывает в полной мере фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного вывода о законности наложенного на Борхонову Э.Х. дисциплинарного взыскания. Суждение суда о том, что служебное расследование было инициировано без оформленной в письменном виде жалобы, основано на ошибочном толковании норм материального права. Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка (неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей) работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Для педагогических работников образовательных учреждений установлены специфические основания привлечения к дисциплинарной ответственности: грубое нарушение устава образовательного учреждения, а также применение (в том числе однократное) методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося. Под психическим насилием понимается негативное воздействие на психику обучающегося, воспитанника, причиняющее ему нравственные страдания, которое может проявляться в форме оскорблений, угроз (в том числе угроз применения физического насилия), высказываний, унижающих человеческое достоинство, и т.д. В соответствии с пунктом 2 статьи 55 Закона РФ «Об образовании» дисциплинарное расследование нарушений педагогическим работником образовательного учреждения норм профессионального поведения и (или) устава данного образовательного учреждения может быть проведено только по поступившей на него жалобе. В материалах дела имеется объяснительная опекуна А., <данные изъяты>, М., содержание которой позволяет сделать вывод о том, что по существу данная объяснительная является жалобой. При этом, удовлетворяя иск Борхоновой Э.Х., суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для привлечения Борхоновой Э.Х. к дисциплинарной ответственности, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен не был. Согласился суд и с позицией работодателя о наличии оснований для применения дисциплинарного взыскания. Поскольку суд полагал, что работодателем не была соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания, а также нарушен срок ожидания объяснения на основании ст. 193 Трудового кодекса РФ, ссылка в решении суда на то, что служебное расследование было начато ранее поступления жалобы, не обоснованна, поскольку суд пришел к выводу о том, что жалоба не имелась. Кроме того, суд в решении указал, что «исходя из установленных обстоятельств, оценивая их в совокупности и принимая во внимание, что А. в один и тот же период времени, относящийся к обстоятельствам настоящего дела, по случаю с Борхоновой Э.Х., был опрошен комиссионно, давал объяснения (показания) следователю по уголовному делу в отношении иного лица - Л., который, как было установлено решением <данные изъяты> суда от Дата обезличена, применил в отношении ученика физическое насилие, суд пришел к выводу об отсутствии однозначной причинно-следственной связи между действиями истца и последующим психическим состоянием ученика, следовательно, об отсутствии достаточных данных квалифицировать содеянное Борхоновой Э.Х. как оказание психического насилия над личностью обучающегося». Также суд признал не доказанным учет работодателем тяжести проступка, предшествующее поведение работника Борхоновой Э.Х. при наложении дисциплинарного взыскания. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что при наличии существенных нарушений порядка наложения дисциплинарного взыскания требование о признании незаконным приказа Номер обезличен от Дата обезличена, которым Борхоновой Э.Х. <данные изъяты>, подлежит удовлетворению. Однако данный вывод суда противоречит его же суждению о том, что пояснение психолога Е. свидетельствует о нарушении границ дозволенного профессионального поведения Борхоновой Э.Х., которая в отсутствие законного представителя <данные изъяты> ученика позволила себе обсуждать с последним обстоятельства, не связанные с выполнением ею функций педагога. При таких объективно установленных обстоятельствах, применение директором школы на основании акта служебной проверки в отношении педагога Борхоновой Э.Х. дисциплинарного взыскания в виде <данные изъяты> является обоснованным и законным. Таким образом, при рассмотрении дела суд допустил нарушение норм материального закона, которое привело к неправильному разрешению дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выводы суда о незаконности приказа о дисциплинарном взыскании в отношении Борхоновой Э.Х. являются противоречивыми и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение суда в силу требований пунктов 3, 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене. В соответствии с абзацем 4 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе своим определением отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения возникшего спора, установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым по данному делу постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Борхоновой Э.Х. следует отказать в полном объеме, поскольку оснований для признания незаконным применения дисциплинарного взыскания в виде <данные изъяты> педагога Борхоновой Э.Х. на основании акта служебной проверки не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Баяндаевского районного суда Иркутской области от 26 сентября 2011 года по настоящему делу - отменить. Принять новое решение, которым в иске Борхоновой Э.Х. к МОУ «Б. средняя общеобразовательная школа <данные изъяты>» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи В.Г. Петухова С.С. Апханова