Судья Лозневая Н.В.

Судья-докладчик Воеводина О.В.

По делу № 33-12341/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Апхановой С.С. и Петуховой В.Г.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя истицы Черновой Л.Д. - Сокольникова Ю.Н. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 16 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Черновой Л.Д. к Балановской С.В. о восстановлении границы земельного участка, приведении участка в первоначальное состояние путем демонтажа ограждения с бетонным ленточным фундаментом, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Чернова Л.Д., обращаясь в суд с иском, указала, что она является собственником земельного участка № по ул. .... в Садоводческом некоммерческом товариществе «Р.», площадью 1001 кв.м. Ответчица Балановская С.В., являющаяся собственником участка №, без согласования с ней, самовольно осуществила строительство капитального ограждения с бетонным ленточным фундаментом - длиной 3,07 м., шириной 0,5 м., на не отведенном для этих целей и не принадлежащем ей на праве собственности земельном участке. При этом часть участка, принадлежащего ей на праве собственности, оказалась в пользовании у ответчицы. Она неоднократно обращалась к ответчице с требованиями освободить принадлежащий ей земельный участок и перенести незаконно возведенное ограждение в соответствии с границами земельного участка, согласно кадастровой выписке о земельном участке и расположению межевых знаков, на что Балановская С.В. ответила отказом.

Истица с учетом уточнений просила суд восстановить границы земельного участка согласно акту согласования границ земельного участка в соответствии с координатами и дирекционными углами:

обязать Балановскую С.В. привести земельный участок в первоначальное состояние путем демонтажа ограждения с бетонным ленточным фундаментом за свой счет и своими силами; взыскать с Балановской С.В. в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. и по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истица Чернова Л.Д., ее представитель Сокольников Ю.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Ответчица Балановская С.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчицы Наумов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Черновой Л.Д. не признал.

Представитель третьего лица СНТ «Р. в судебное заседание не явился.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 16 августа 2011 года исковые требования Черновой Л.Д. оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах представитель истицы Сокольников Ю.Н. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов к отмене решения указал следующее. Судом установлено, что Чернова Л.Д. является собственником земельного участка, площадью 1001 кв.м., расположенного по адресу: ...., кадастровый №, участок поставлен на кадастровый учет <дата обезличена>, что подтверждается кадастровым делом. Отказывая в удовлетворении исковых требований Черновой Л.Д., суд обосновал свои выводы в том числе, заключением эксперта. Из заключения следует, что бетонный ленточный фундамент, расположенный на границе земельных участков .... в СНТ «Р.» ...., установлен в пределах допустимых расхождений при контроле межевания. Аналогичные выводы заключение эксперта содержит и в отношении забора, расположенного на границе спорных земельных участков. Однако суд необоснованно отказал в иске, поскольку эксперты фактически установили, что часть земельного участка, принадлежащего Черновой Л.Д. на праве собственности, занята спорными объектами. То обстоятельство, что данные объекты установлены в пределах допустимых расхождений при контроле межевания, не является основанием для отказа в иске, поскольку не исключает, что принадлежащий истице земельный участок занимают бетонный фундамент и забор. Фактически эксперты установили факт нахождения спорных объектов на территории Черновой Л.Д., в связи с чем иск подлежал удовлетворению. Суд не учел, что на момент предъявления Черновой Л.Д. исковых требований в суд Балановская С.В. собственником земельного участка, расположенного по ...., не являлась. Право собственности на земельный участок Балановская С.В. стала оформлять лишь после подачи Черновой Л.Д. иска в суд. Суд не проверял и не устанавливал, какой фактический порядок пользования земельным участком установился между сторонами по делу до приобретения права собственности на земельный участок как Черновой Л.Д., так и Балановской С.В. Кроме того, суд необоснованно отказал в ходатайстве Черновой Л.Д. об обязании экспертов, проводивших землеустроительную экспертизу по настоящему делу, вынести поворотные точки в натуру, чтобы возможно было наглядно определить, находятся ли возводимые ответчицей фундамент и забор на части земельного участка, фактически занимаемого Черновой Л.Д. с учетом сложившегося пользования.

Заслушав доклад по делу, объяснения истицы Черновой Л.Д. и ее представителя Сокольникова Ю.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения представителя ответчицы Наумова В.В., возражавшего против доводов кассационных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационных жалоб.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что Чернова Л.Д. является собственником земельного участка, площадью 1001 кв.м., по адресу: ...., СНТ «Р.», ...., кадастровый номер № Участок поставлен на кадастровый учет <дата обезличена> на основании описания земельных участков, составленного ЗАО «В.», которое содержит акт согласования границ со смежными землепользователями, в том числе с Балановской С.В.

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: СНТ «Р.», ...., принадлежащий Балановской С.В., поставлен на кадастровый учет <дата обезличена>.

Проверяя доводы сторон, суд, оценив в совокупности представленные доказательства (в том числе заключение землеустроительной (геодезической) экспертизы от <дата обезличена> ФГУП «В.»), и установив, что бетонный ленточный фундамент и деревянный забор, расположенные на границе участков № и № по .... в СНТ «Р.», установлены в пределах допустимых расхождений при контроле межевания, а потому вынос смежной границы по координатам ГКН не производился, то есть права истицы не нарушены, обоснованно пришел к выводу об отказе Черновой Л.Д. в удовлетворении исковых требований к Балановской С.В. о восстановлении границы земельного участка, приведении участка в первоначальное состояние путем демонтажа ограждения с бетонным ленточным фундаментом.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационных жалоб представителя истицы о том, что фактически эксперты установили факт нахождения спорных объектов на территории участка Черновой Л.Д., в связи с чем иск подлежал удовлетворению, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда.

Суд в полном объеме проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, и установив, что истица в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств нарушения Балановской С.В. границ земельного участка, принадлежащего истице на праве собственности, правильно не усмотрел основания для удовлетворения исковых требований Черновой Л.Д.

Землеустроительная экспертиза, заключением которой суд руководствовался при принятии решения, проведена на основании определения суда, заключение содержит категоричные, точные и полные выводы, в том числе, что бетонный ленточный фундамент и деревянный забор, расположенные на границе земельных участков .... в СНТ «Р.», установлены в пределах допустимых расхождений при контроле межевания, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имелось.

В заключении экспертом сделаны выводы по всем поставленным перед ним судом вопросам, также дана оценка вопросу, почему не произведен вынос координат в натуру, поэтому суд правомерно отказал истице и ее представителю в удовлетворении ходатайства о проведении по делу дополнительной экспертизы, о чем вынес мотивированное определение ...., и доводы кассационных жалоб в этой части несостоятельны.

При этом суд правомерно отверг как недопустимое доказательство представленные истицей фотографии, поскольку они не свидетельствуют о том, где должна проходить граница между участками и опровергаются заключением землеустроительной экспертизы.

Кроме того, установив, что Балановская С.В. является смежным с Черновой Л.Д. землепользователем по границе между точками Н3 и Н4, а другими смежными землепользователями являются Наумова О.В. (между точками Н2 и Н3), и СНТ «Р.» (между точками Н1 и Н2; между Н4 и Н1 - земли общего пользования), и спор у истицы с ответчицей возник только в отношении границы, расположенной между точками Н3 и Н4, суд правильно посчитал, что в границах, не являющихся смежными (в между точками Н1 и Н2, между Н4 и Н1), Балановская С.В. является ненадлежащим ответчиком.

Не имеют правового значения доводы жалоб о том, что на момент обращения Черновой Л.Д. с иском в суд Балановская С.В. собственником земельного участка .... не являлась, поскольку в данном случае между сторонами возник спор о границе смежных земельных участков, которыми стороны пользуются на законных основаниях.

Все доводы истицы и ее представителя, в том числе и приведенные в кассационных жалобах, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не допущено, и оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется.

Таким образом, решение Иркутского районного суда Иркутской области от 16 августа 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 16 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Черновой Л.Д. к Балановской С.В. о восстановлении границы земельного участка, приведении участка в первоначальное состояние путем демонтажа ограждения с бетонным ленточным фундаментом, взыскании судебных расходов оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи С.С.Апханова

В.Г.Петухова