Судья Вершинина О.В. По делу № 33-12459/11 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Папуши А.С., судей Петуховой В.Г., Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ОАО «С.» Дедюхина Ю.В. на решение Братского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) по делу по иску Шустова А.В. к Открытому акционерному обществу «С.» о признании абзаца кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование иска Шустов А.В. указал, что (дата обезличена) между ним и ответчиком был заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого банк предоставляет ему кредит на сумму ** руб. под ** % годовых на срок по (дата обезличена) По условию кредитного договора, п. **, за обслуживание ссудного счета истец обязан уплатить единовременный платеж не позднее даты выплаты кредита, сумма которого составила ** рублей. Отказаться от уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета истец не мог, так как это являлось обязательным условием для выдачи кредита. Истец просил признать недействительным абз.2 п.** кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между С. и Шустовым А.В., в части возложения на заемщика обязанности по уплате кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере ** руб., взыскании уплаченной денежной суммы в размере ** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере ** руб., компенсации морального вреда в размере ** руб., судебных расходов в размере ** руб. за составление искового заявления. Шустов А.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Третье лицо Шустова Е.Л. в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «С.» Дедюхин Б.В. суду пояснил, что признание п. **. кредитного договора ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ является необоснованным, поскольку ни в ГК РФ, ни законом № 2300-1 не предусмотрена норма о несоответствии условия о внесении платы за обслуживание ссудного счета требованиям закона или иных правовых актов. Считал сделку оспоримой, и заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Решением суд исковые требования Шустова А.В. удовлетворены частично. Суд признал абз.2 п. ** кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между С. (открытое акционерное общество) и Шустовым А.В. в части возложения обязанности на заемщика уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ** рублей недействительным (ничтожным). Взыскана с Открытого Акционерного Общества «С.» в пользу Шустова А.В. денежная сумма в размере ** руб., уплаченная за выдачу кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб. ** коп., компенсация морального вреда в размере ** рублей. В удовлетворении исковых требований Шустова А.В. о взыскании с Открытого Акционерного Общества «С.» в пользу Шустова А.В. компенсации морального вреда в размере ** рублей – отказано. Этим же решением взысканы с Открытого акционерного общества «С.» в доход государства государственную пошлину в размере ** руб. ** коп., судебные расходы за составление искового заявления в размере ** руб.. В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «С.» Дедюхин Б.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» является необоснованным, противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что в случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. Считал, что в указанном случае Закон РФ «О защите прав потребителей» мог быть применен судом только в части, не противоречащей специальному закону - Федеральному закону «О банках и банковской деятельности». Полагал, что действия банка по открытию и ведению счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, однако, взимание комиссии за обслуживание ссудного счета не является дополнительной услугой, на предоставление которой заключается отдельный договор, а является условием выдачи кредита. Признание п. 3.1 кредитного договора в силу ст. 168 ГК РФ ничтожным является необоснованным, поскольку ни в ГК РФ, ни в Законе РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена норма о несоответствии условия о внесении платы за обслуживание ссудного счета требованиям закона или иных правовых актов. Считал, что для признания вышеуказанных условий договора недействительными требуется решение суда, поэтому данная сделка является оспоримой. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что (дата обезличена) между Шустовым А.В., Шустовой Е.Л. и С. (открытое акционерное общество) был заключен кредитный договор (номер обезличен) по условиям которого был предоставлен «И.» кредит в сумме ** рублей на срок до (дата обезличена) Во исполнение п. ** кредитного договора, истец выплатил ответчику комиссию за обслуживание ссудного счета (номер обезличен) сумму в размере ** рублей. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд обоснованно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что Шустовым А.В. произведена ответчику ОАО «С.» оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ОАО «С.» в пользу истца. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности и обоснованно указал, что обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности. Выводы суда в отношении требований истца о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканной компенсации обоснован. С такими выводами суда следует согласиться. Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, подлежат признанию недействительными. Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах материального закона, правильно примененного судом, и фактических обстоятельствах, с ними следует согласиться. Кассационная жалоба не содержит доводов, влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского городского суда Иркутской области от 2 августа 2011 года по данному делу – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий судья А.С. Папуша Судьи В.Г. Петухова Л.Г. Туглакова