Судья Синицына М.П. По делу № 33-12472 /11 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Папуши А.С. судей Петуховой В.Г., Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истицы Ивановой Л.Б. на решение Братского городского суда Иркутской области от 12 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Ивановой Л.Б. к Открытому акционерному обществу «С.» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежной суммы, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование иска Иванова Л.Б. указала, что (дата обезличена) между ней и С. (ОАО) был заключен кредитный договор (номер обезличен). На основании п** договора кредитор принял на себя обязательство открыть заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ** рублей не позднее даты выдачи кредита. Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредите (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Поэтому полагала, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом «О защите прав потребителей», а соответствующие условия кредитного договора, предоставляющие банку право взимать с заемщика данную комиссию являются недействительными. Таким образом, условие п. ** кредитного договора является недействительным и денежные средства, уплаченные кредитору заемщиком, подлежат возврату истцу в размере ** рублей. В судебном заседании истец Иванова Л.Б. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что срок для обращения в суд ею не пропущен. Представитель ответчика Дедюхин Б.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Считал, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, взимание комиссии за ведение ссудного счета при выдаче кредита не является дополнительной услугой, на предоставление которой заключается отдельный договор, а является условием выдачи кредита. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ. Кроме того, считал, что признание п. ** кредитного договора ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ является необоснованным, поскольку ни ГК РФ, ни Законом № 2300-1 не предусмотрена норма о несоответствии условия о внесении платы за обслуживание ссудного счета требованиям закона или иных правовых актов. Для признания условий п. **. Кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) недействительными требуется решение суда, поэтому данная сделка является оспоримой. Заявил о применении годичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ. Просил в удовлетворении исковых требований Ивановой Л.Б. отказать в полном объеме. Решением суда Ивановой Л.Б. в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «С.» о признании п. ** кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между Ивановой Л.Б. и С. (открытое акционерное общество), недействительным в части взыскания платы за обслуживание ссудного счета и взыскании с Открытого акционерного общества «С.» ** рублей комиссии за открытие ссудного счета, отказано. В кассационной жалобе Иванова Л.Б. просит решение по делу отменить, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов к отмене решения суда указала, что кредитный договор между нею и ОАО «С.» был заключен (дата обезличена), погашение обязательств по данному договору закончилось (дата обезличена), полагает, что указанная дата является последним днем исполнения обязательств по кредитному договору, поэтому течение срока исковой давности начинается с (дата обезличена) Ссылается на п. 2 ст. 200 ГК РФ из которой следует, что течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательств. В возражениях на кассационную жалобу ОАО «С.» считает решение суда законным и обоснованным. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения. Разрешая дело, суд установил, что (дата обезличена) между Ивановой Л.Б. и С. (открытое акционерное общество Братске отделение (номер обезличен) Сбербанка России был заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого Ивановой Л.Б. был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме ** рублей под ** % годовых на срок по (дата обезличена) Согласно п. ** кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет (номер обезличен). За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере ** рублей не позднее даты выдачи кредита. Квитанцией (номер обезличен) от (дата обезличена) подтверждается, что Иванова Л.Б. оплатила комиссию за открытие ссудного счета по ссудному счету (номер обезличен) в размере ** рублей. Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Ивановой Л.Б. в связи с пропуском ею срока обращения в суд. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что срок исковой давности по заявленному истицей требованию исчисляется с (дата обезличена) и к моменту ее обращения в суд данный срок истек. Судом дана надлежащая оценка доводу истицы о том, что срок исковой давности по заявленным ею требованиям о признании условий кредитного договора недействительными следует исчислять с (дата обезличена) Выводы суда в решении мотивированы, подтверждены материалами дела, оснований к их иной правовой оценке судебная коллегия не усматривает. Доводы кассационной жалобы о том, что на истца Ивановой Л.Б., как заемщика, необоснованно возложена обязанность по уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права применительно возникшего спора, основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств, исследованных и проанализированных судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского городского суда Иркутской области от 12 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Ивановой Л.Б. к Открытому акционерному обществу «С.» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежной суммы - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий А.С. Папуша Судьи В.Г. Петухова Л.Г. Туглакова