Судья Орлова О.В. По делу (номер обезличен) Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Папуши А.С. судей Петуховой В.Г., Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Родомского В.В. на решение Братского городского суда Иркутской области от 03 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Родомского В.В. к Исакановой Л.Е., Исаканову М.С. о взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование своих требований истец указал, что Исаканов М.С. и Исаканова Л.Е., выступающая в качестве третьего лица на стороне истца (Исаканова М.С.), обратились в Братский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к нему о взыскании денежных средств за неисполнение обязательства, суммы основного долга в размере ** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей и судебных расходов в размере ** рублей. (дата обезличена) Братским городским судом Иркутской области вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. (дата обезличена) Исакановым М.С. подана кассационная жалоба в Иркутский областной суд на решение суда. (дата обезличена) судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда вынесено определение об оставлении решения Братского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения. Кроме того, (дата обезличена) Исаканов М.С. обратился с заявлением в Братский городской суд Иркутской области о принятии обеспечительных мер по выше указанному гражданскому делу в виде запрещения ему совершать распорядительные действия в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: .... (дата обезличена) определением судьи Братского городского суда Иркутской области ему запрещено совершать любые действия в отношении указанного недвижимого имущества. В связи с чем, (дата обезличена) Братским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в Единый государственный реестр прав внесена запись об обременении на данное имущество. (дата обезличена) судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда вынесено определение об оставлении определения судьи Братского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) о применении обеспечительных мер по выше указанному гражданскому делу без изменения. В дальнейшем (дата обезличена) Братским городским судом Иркутской области, по его заявлению, отменено обеспечение иска. В настоящее время, решение суда по вышеуказанному гражданскому делу, вынесенное в его пользу, вступило в законную силу. В своем исковом заявлении, и поданных жалобах по данному гражданскому делу, Исаканов М.С. и Исаканова Л.Е. распространили недостоверные сведения о неисполнении им обязательств по строительству жилого дома. Данные, не соответствующие действительности сведения, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, как руководителя строительной организации, в глазах его партнеров по бизнесу. Ему, как законопослушному гражданину было очень тяжело и трудно воспринимать, что его фактически обвиняют в незаконных действиях (в неисполнении обязательства) и безосновательно требуют почти ** рублей. В течение всего периода пока длились вышеуказанные судебные процессы, ему приходилось постоянно давать пояснения по всем требованиям и жалобам Исаканова М.С. и Исакановой Л.Е., изучать множество судебных решений, отвечать на многочисленные судебные извещения. Все это отвлекало его и не давало спокойно работать и руководить деятельностью компании, что в свою очередь подрывало его престиж как руководителя строительной организации, порождало множественные конфликты с деловыми партнерами и клиентами. В результате чего он испытывал сильный стресс, физические и нравственные страдания. Из-за перенесенных нервных переживаний состояние его здоровья сильно ухудшилось, и он вынужден был проходить курс лечения. В судебное заседание Родомский В.В. не явился, будучи надлежаще извещен о месте и времени слушания дела, представил в суд заявление об отложении слушания дела. Определением суда от (дата обезличена) принято решение о рассмотрении дела в отсутствии истца. Ответчик Исаканова Л.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ее мужем Исакановым М.С. было подано исковое заявление, в котором он просил взыскать с Родомского В.В. денежную сумму, в связи с неисполнением последним взятых на себя обязательств. При этом каких-либо недостоверных сведений в отношении истца ими не распространялось. Ответчик Исаканов М.С. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о месте и времени слушания дела, его интересы в суде представляет Семенчук И.А. Представитель ответчика Семенчук И.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что судебные акты, которыми отказано в удовлетворении исковых требований Исаканова М.С. к Родомскому В.В. о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств, основаны на расписке, написанной (дата обезличена) собственноручно Родомским В.В. и скрепленной его личной подписью. Факт написания расписки и скрепления ее личной подписью Родомский В.В. не отрицал. Тот факт, что суд отказал в удовлетворении исковых требований, указав на ненадлежащее оформление гражданско-правовых отношений, является лишь юридической оценкой предоставленных сторонами доказательств и не может свидетельствовать о неправомерности действий Исаканова М.С., обратившегося в судебные органы за разрешением возникшего между ним и Родомским В.В. гражданско-правового спора. Соблюдение требований закона при подаче искового заявления было проверено судом первой инстанции, который принял иск к своему производству. Считал, что отказ в исковых требованиях не может служить основанием для наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 151 и 152 ГК РФ, поскольку обращение с иском в суд является реализацией конституционных прав гражданина на обращение в судебные инстанции, которые обязаны проверить и оценить поступившую информацию, а не распространением не соответствующих действительности порочащих сведений. Кроме того, истец не ставит вопрос об опровержении ответчиками сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, и не ссылается на принятые ранее, вступившие в законную силу судебные акты о признании правомерными таких требований истца. Более того, Родомский В.В. не приводит ни одного доказательства того, что ответчики распространяли сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Родомского В.В., поскольку таких фактов в действительности не существует. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Также истцом не доказано, что сведения, распространенные ответчиком, не соответствуют действительности, то есть являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Судебные разбирательства основывались исключительно на исследовании доказательств, которые стороны представляли в суд, ни по одному из представленных доказательств сторонами не заявлялось об их подложности, и ни один из представленных в материалы дела документов не был исключен из числа доказательств как подложный. Тот факт, что суд при анализе и оценке доказательств принял решение в пользу Родомского В.В., никоим образом не свидетельствует о недостоверности заявленных Исакановым М.С. сведений. Принимая во внимание изложенное, просил в удовлетворении иска отказать. Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Родомского В.В. к Исакановой Л.Е., Исаканову М.С. о взыскании компенсации морального вреда. На решение суда Родомским В.В. подана кассационная жалоба, в которой он просит решение отменить. В обоснование доводов к отмене решения суда указал, что судом в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ не была принята во внимание уважительная причина неявки истца и судом не обоснованно принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие. Полагает, что решение суда противоречит требованиям закона, поскольку судом допущено нарушение норм процессуального и материального права, неправильно применен закон, устанавливающий природу сложившихся взаимоотношений между истцом и ответчиком. В возражениях на кассационную жалобу Исаканов М.С. считает решение суда законным и необоснованным. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения. В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Наряду с опровержением таких сведений гражданин вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением. Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно – хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Разрешая дело, суд установил, что действительно решением Братского городского суда от (дата обезличена) Исаканову М.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Родомского В.В. денежных средств в размере ** рубль отказано. Данное решение было обжаловано истцом Исакановым М.С. и определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от (дата обезличена) оставлено без изменения, кассационные жалобы Исаканова М.С. без удовлетворения. Кроме того, в ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом по заявлению истца Исаканова М.С. были приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение Родомским В.В. действий по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу: ...., которые в настоящее время отменены. Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд обосновано отказал в удовлетворении исковых требований Родомского В.В., поскольку судом не было установлено факта распространения ответчиками в отношении истца сведений, порочащих его честь и достоинство. Разрешая спор, суд обосновано исходил из того, что ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Суд учел, что при обращении гражданина в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения обратившегося с заявлением лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом. Таких доказательств истцом суд не было представлено, а в ходе рассмотрения дела судом не было установлено. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с прохождением курса лечения истцом, не может быть принят во внимание, поскольку указанное выше ходатайство правильно разрешено судом, о чем вынесено мотивированное определение. Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, которую он занимал в ходе рассмотрения дела, и которой судом дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда по этим доводам мотивированы в решении суда и эти доводы судебная коллегия находит правильными. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского городского суда Иркутской области от 03 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Родомского В.В. к Исакановой Л.Е., Исаканову М.С. о взыскании компенсации морального вреда - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий А.С. Папуша Судьи В.Г. Петухова Л.Г. Туглакова