Судья Шаламова Л.М. По делу № 33-12955/11 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Петуховой В.Г., судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 22 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Пелгонен С.М. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения незаконным, включении периодов работы в страховой и северный стаж, о признании права на досрочную трудовую пенсию, У С Т А Н О В И Л А: Пелгонен С.М. в исковом заявлении просил признать решение ответчика об отказе в назначении ему досрочной трудовой пенсии незаконным, включить период его работы с (дата обезличена) по (дата обезличена) в качестве <данные изъяты> в производственной кооперативе «Т.» в страховой стаж в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, признать за ним право на досрочную трудовую пенсию со дня выработки двадцатилетнего стажа - (дата обезличена). В судебном заседании истец исковые требования поддержал, суду пояснил, что (дата обезличена) он обратился к ответчику с заявлением о назначении ему трудовой пенсии по старости с учетом специального стажа. (дата обезличена) ответчик официально отказал ему в зачете спорного периода работы в страховой и северный стаж и в назначении досрочной трудовой пенсии. Отказ он считает незаконным. Ответчик не зачел в страховой и северный стаж период работы с (дата обезличена) по (дата обезличена) в качестве <данные изъяты> в производственной кооперативе «Т.», поскольку оттиск печати на записи об увольнении не читается. Однако он считает, что данный период работы должен быть зачтен в страховой и северный стаж, поскольку в это время он работал на указанном предприятии, и невключение его в стаж повлияло на нарушение его пенсионного права. Представитель ответчика по доверенности Мовчан Л.К. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что истец обратился с заявлением о назначении ему трудовой пенсии по старости (дата обезличена). Решением от (дата обезличена) при определении права истца на пенсию в его страховой и северный стаж не был зачтен период работы с (дата обезличена) по (дата обезличена) в качестве <данные изъяты> в производственной кооперативе «Т.», поскольку в трудовой книжке оттиск печати на записи об увольнении не читается. Решением суда признано решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области от (дата обезличена) об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии Пелгонен С.М. незаконным. Включен Пелгонен С.М. в страховой стаж в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера период работы с (дата обезличена) по (дата обезличена) в качестве слесаря-сантехника в производственной кооперативе «Т.». Признано за Пелгонен С.М. право на досрочную трудовую пенсию с (дата обезличена). Этим же решением суд взыскал с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области госпошлину в госдоход в сумме ** рублей. На решение суда Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области подана кассационная жалоба, в которой представитель просит решение отменить, вынести новое, удовлетворив кассационную жалобу. В обоснование доводов к отмене решения суда указала, что суд, удовлетворяя требования Пелгонена С.М., принял неверное решение при оценке имеющихся в его распоряжении доказательств и доминирующее значение придал показаниям свидетелей Б.,Ж.. в трудовых книжках которых место работы в спорный период указано как производственный кооператив «Т.». Считает, что суд не принял во внимание требования пп. 22 п. 2 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой песни по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31.03.2011 г. №258н, согласно которому периоды работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях подлежат удовлетворению. Придавая доминирующее значение при вынесении решения показаниям свидетелей, без учета которых вопрос о праве на пенсию однозначно не может быть решен даже в судебном заседании, без учета которых вопрос о праве на пенсию однозначно не может быть решен даже в судебном заседании, исковые требования в части срока назначения пенсии могут быть удовлетворены не ранее, чем с даты принятия решения по делу, т.е. с (дата обезличена) Возражений на кассационную жалобу не поступило. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения. Разрешая спор, суд установил, что представленной суду трудовой книжкой истца подтверждается факт его работы в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в качестве <данные изъяты> в производственной кооперативе «Т.». Статьей 66 ТК РФ установлено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Согласно п. 1.1 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденного Приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 04.10.1991 г. № 190, основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка. В силу п. 1 ст. 19 Федерального Закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Принимая решение, суд правильно установил круг юридически значимых обстоятельств, оценил собранные доказательства в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. При рассмотрении настоящего спора суд, исследовав трудовую книжку Пелгонена С.М., установил, что в ней имеется запись о работе истца в спорный период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в качестве <данные изъяты> в производственном кооперативе «Т.», однако обоснованно указал в решении о том, что небрежное заполнение трудовой книжки кадровыми работниками не может ущемлять пенсионные права истца. Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пояснения свидетелей, пришел к правильному выводу о том, что фактов, опровергающих работу истца в спорный период на предприятии, указанном в трудовой книжке, не установлено. Учитывая, что неточное указание работодателем в трудовой книжке работника наименование предприятия, в котором работал истец, не может ставиться в вину самому работнику и ограничивать его пенсионные права, суд правомерно возложил на ответчика обязанность зачесть в специальный стаж период работы истца с (дата обезличена) по (дата обезличена) в качестве <данные изъяты> в производственной кооперативе «Т.». На основании установленных данных обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что истцом при обращении к ответчику за назначением досрочной трудовой пенсии были предоставлены все необходимые для назначения досрочной трудовой пенсии документы, пояснения свидетелей, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Пелгонена С.М. и назначил досрочную трудовую пенсию по старости с момента возникновения на нее права, т.е. с (дата обезличена) Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о незаконности обжалуемого судебного решения не могут быть приняты во внимание по указанным выше основаниям, изложенным в решении суда, поскольку они направлены на иную оценку доказательств, собранных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом, основаны на неверном толковании материального закона, правильно примененного судом первой инстанции. Оснований для иной оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает. Иные доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалованного решения суда по настоящему делу. При таких обстоятельствах, обжалованное решение судебная коллегия находит законным, обоснованным и не подлежащим отмене. На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского городского суда Иркутской области от 22 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Пелгонен С.М. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения незаконным, включении периодов работы в страховой и северный стаж, о признании права на досрочную трудовую пенсию - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи А.С. Папуша Л.Г. Туглакова