Судья Артёмова Ю.Н. По делу (номер обезличен)

Судья-докладчик Папуша А.С.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 ноября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Папуши А.С.

судей Петуховой В.Г., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шуликова А.А. на решение Братского городского суда Иркутской области от 30 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Шуликова А.А. к Сиреньщикову А.А. о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л А:

Шуликов А.А. в обоснование исковых требований указал, что (дата обезличена) между ним и Сиреньщиковым А.А. был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Братского нотариального округа Закусиловым О.Н., реестр (номер обезличен).

Согласно п. ** договора займа Сиреньщиков А.А. занял у Шуликова А.А. деньги в сумме ** рублей с возвратом (дата обезличена) Согласно п. ** договору займа Сиреньщиков А.А. обязуется (дата обезличена) вернуть Шуликову А.А. деньги в сумме ** руб. Согласно п. ** договора займа он заключен без выплаты Сиреньщиковым А.А. процентов на сумму займа. Согласно п. ** договора займа в случае просрочки возврата займа Сиреньщиков А.А. обязуется выплатить Шуликову А.А. проценты за просрочку возврата займа в размере ** процента от невыплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

(дата обезличена) Сиреньщиков А.А. выплатил ему ** рублей в счет погашения основной суммы долга по договору займа. (дата обезличена) Сиреньщиков А.А. выплатил ему ** рублей в счет погашения основной суммы долга по договору займа. (дата обезличена) Сиреньщиков А.А. выплатил ему ** рублей в счет погашения процентов от невыплаченной суммы займа по договору займа от (дата обезличена).

До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа от (дата обезличена). Поэтому считал, что (дата обезличена) должник Сиреньщиков А.А. обязан выплатить истцу сумму в размере ** рублей основного долга и ** рублей – проценты от невыплаченной суммы по договору займа.

Просил суд взыскать с Сиреньщикова А.А. в его пользу сумму займа в размере ** рублей, проценты за просрочку возврата займа в размере ** руб., сумму оплаченной госпошлины – ** руб.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с Сиреньщикова А.А. в его пользу сумму займа в размере ** руб., проценты за просрочку возврата займа в размере ** руб., сумму оплаченной госпошлины – ** руб.

В судебное заседание истец Шуликов А.А. не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чеботарева Е.Г. исковые требовании поддержала, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Сиреньщиков А.А. не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании ответчик Сиреньщиков А.А. суду пояснил, что он занял у Шуликова А.А. ** рублей, все было оформлено у нотариуса.

(дата обезличена) он вернул Шуликову А.А. сумму в размере ** рублей, о чем была составлена расписка. Остальную часть денежных средств он переводил через карту.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Высоцкая И.Н. исковые требования Шуликова А.А. не признала, считала, что ответчик выполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме. Просила суд в удовлетворении исковых требований Шуликову А.А. отказать.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Шуликова А.А. о взыскании с Сиреньщикова А.А. суммы займа в размере ** руб., проценты за просрочку возврата займа в размере ** руб., сумму оплаченной госпошлины ** руб. – отказано.

На решение суда Шуликовым А.А. подана кассационная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование доводов к отмене решения суда указал, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на требования ст. ст. 60, 56, 67 ГПК РФ, указав, что истцом не был представлен договор займа в письменной форме. Не учтено, что в п. ** Договора займа указано, что договор займа составлен в трех экземплярах, один из которых хранится в делах нотариуса Закусилова О.Н., который имеет одинаковую силу с подлинником. Судом сделан неверный вывод о том, что истец не имел права ссылаться на свидетельские показания Ч., С., М.

Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы для определения подлинности подписи Шуликова А.А. в расписке от (дата обезличена), чем нарушены требования ст. 35 ГПК РФ.

Кроме того, судом нарушены требования ст. 67 ГПК РФ, не дана оценка заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), в связи с чем, судом неправильно применены и нарушены нормы ГПК РФ.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, объяснения Высоцкой И.Н. – представителя Сиреньщикова А.А., действующего на основании доверенности, просившую решение по делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что согласно дубликату договора займа от (дата обезличена) ответчик Сиреньщиков А.А. занял у истца Шуликова А.А. деньги в сумме ** рублей. Сиреньщиков А.А. принял на себя обязательство возвратить данную сумму (дата обезличена)

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Шуликова А.А., так как им в подтверждение своего права был представлен дубликат договора займа от (дата обезличена), при этом подлинник данного договора не представлен и отсутствует.

Представленная в материалы дела расписка о возврате Сиреньщиковым А.А. Шуликову А.А. денежных средств в размере ** рублей подтверждает, что Сиреньщиков А.А. исполнял свои обязательства по договору займа перед истцом. Кроме того, в судебном заседании не оспаривался факт возврата ответчиком суммы в размере ** рублей. Из содержания расписки усматривается, что денежные средства получены ответчиком по договору займа. Таким образом, представленные суду доказательства не свидетельствуют об обязанности ответчика возвратить денежные средства.

При таких обстоятельствах суд правомерно оставил заявленные исковые требования без удовлетворения.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, а также и довод о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований к отмене судебного решения, поскольку направлены на переоценку доказательств, кроме того, ходатайство об отказе в назначении дополнительной экспертизы судом разрешено в соответствии с требованиями норм ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам правой позиции истца, которая им была заявлена при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Данная позиция была исследована судом первой инстанции полно и всесторонне, а выводы суда по доводам истца судебная коллегия находит правильными и соответствующими как закону, так и собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах решение суда по делу является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Братского городского суда Иркутской области от 30 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Шуликова А.А. к Сиреньщикову А.А. о взыскании денежных средств по договору займа - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Папуша

Судьи В.Г. Петухова

Л.Г. Туглакова