Судья Вершинина О.В. По делу № 33-12448/11 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Папуши А.С. судей Петуховой В.Г., Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «С.» Дедюхина Б.В., действующего на основании доверенности от (дата обезличена), на решение Братского городского суда Иркутской области от 08 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Тимошинина Д.В. к Открытому акционерному обществу «С.» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании уплаченной денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование иска Тимошинин Д.В. указал, что (дата обезличена) между ним и С. был заключен кредитный договор (номер обезличен). На основании п. ** договора кредитор принял на себя обязательство открыть заемщику ссудный счет (номер обезличен). При этом п. ** кредитного договора было предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета созаемщики (любой один из созаемщиков) уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ** руб., также п. ** кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика Тимошинина Д.В. путем зачисления на счет после уплаты созаемщиками тарифа. Им была уплачена С. сумма в размере ** руб. за обслуживание ссудного счета, поскольку данное условие является обязательным. Он обращался к ответчику с претензией об исключении из кредитного договора условия, предусматривающего обязанность по оплате комиссии за ссудный счет, и возмещении убытков, связанных с ее уплатой, однако в удовлетворении претензии ему было отказано. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, а соответствующие условия кредитного договора, предоставляющие банку право взимать с заемщика данную комиссию являются недействительными. Принимая во внимание, что условия п. ** кредитного договора недействительны, подлежат возврату уплаченные им ответчику денежные средства в сумме ** руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами ** руб., кроме того, незаконными действиями банка по взиманию единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета ему был причинен моральный вред, так как уплата комиссии в размере ** руб. является значительной для его семьи. Узнав об обмане со стороны ответчика его супруга Тимошинина Ю.А. испытала нервное потрясение, <данные изъяты>. Моральный вред он оценивает в размере ** руб. С учетом уточнений просил признать недействительным пункты ** кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между истцом Тимошининым Д.В. и ответчиком, об уплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ОАО «С.» в пользу Тимошинина Д.В. сумму неправомерно удержанной комиссии за ведение ссудного счета, вследствие нарушения прав на свободный выбор услуг в размере ** руб., взыскать с ОАО «С.» в пользу Тимошинина Д.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб., взыскать с ОАО «С.» в пользу Тимошинина Д.В. в счет компенсации морального вреда ** руб. Истец Тимошинин Д.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Третьи лица Кожевников А.В, Тимошинина Ю.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, возражений против исковых требований не представили. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Дедюхин Б.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что пунктом ** кредитного договора, заключенного меду истцом и ответчиком, предусмотрена обязанность созаемщиков (любого одного из созаемщиков) уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере ** рублей. В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено статьей 29 указанного федерального закона. На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Полагал, что признание п. ** кредитного договора ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ является необоснованным. Основанием для компенсации морального вреда является нарушение прав потребителя исполнителем, однако ответчик исполнил свои обязательства и выдал истцу денежные средства на потребительские нужды, считает, что истцом не доказано, какие его права нарушены в данном случае. Также при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом необоснованно взят период начиная с даты выдачи кредита, поскольку до предъявления иска в суд у ответчика не было оснований считать, что денежные средства в размере ** руб. им неправомерно удерживаются либо получены им неосновательно. Кроме того, считал, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ. Решением суда исковые требования Тимошинина Д.В. удовлетворены частично. Суд признал недействительными условия п. ** кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между С. и Тимошининым Д.В. об уплате комиссии за ссудный счет. Суд взыскал с Открытого акционерного общества «С.» в пользу Тимошинина Д.В. сумму неправомерно удержанной комиссии за ведение ссудного счета, вследствие нарушения прав на свободный выбор услуг в размере ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб. Отказано судом в удовлетворении исковых требований Тимошинина Д.В. в части взыскания с Открытого акционерного общества «С.» в пользу Тимошинина Д.В. компенсации морального вреда в размере ** руб. Этим же решением суд взыскал с Открытого акционерного общества «С.» в доход государства государственную пошлину в размере ** руб. В кассационной жалобе представитель Банка – Дедюхин Б.В. в обоснование доводов к отмене решения суда указал, что судом необоснованно применен к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Федеральным Законом «О банках и банковской деятельности»; судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов; п. ** кредитного договора необоснованно отнесен судом к категории ничтожных условий сделок; судом необоснованно не были применены последствия пропуска истцом срока давности. В возражениях на кассационную жалобу Тимошинин Д.В. считает решение суда законным и обоснованным. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что (дата обезличена) между Кожениковым А.В., Тимошининым Д.В., Тимошининой Ю.А. и С. (открытое акционерное общество) был заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого созаемщикам был предоставлен кредит в сумме ** руб. Во исполнение п.** кредитного договора, истец выплатил ответчику за обслуживание ссудного счета ** руб., что представителем ответчика не оспаривается и подтверждается квитанцией (номер обезличен) от (дата обезличена) Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что Тимошининым Д.В. произведена ответчику ОАО «С.» оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ОАО «С.» в пользу истца. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности и обоснованно указал, что обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности. Выводы суда в отношении требований истца о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, оснований для их переоценки не имеется. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам правой позиции ответчика, которую он занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данная позиция была исследована судом первой инстанции полно и всесторонне, а выводы суда по доводам ответчика судебная коллегия находит правильными и соответствующими как закону, так и собранным по делу доказательствам. При таких обстоятельствах решение суда по делу является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского городского суда Иркутской области от 08 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Тимошинина Д.В. к Открытому акционерному обществу «С.» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании уплаченной денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий А.С. Папуша Судьи В.Г. Петухова Л.Г. Туглакова