Судья Артёмова Ю.Н. По делу № 33-12449/11 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Папуши А.С. судей Петуховой В.Г. и Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истцов Дячок О.Ю. на решение Братского городского суда Иркутской области от 23 июня 2011 года по гражданскому делу по Шиловой О.А. , Шилова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «С. » о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А: Шилова О.А., Шилов А.В. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «С. » о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указали, что (дата обезличена) они обратились в ООО «С. », расположенное по ул. .... в г. Братске Иркутской области для приобретения туристической путевки в Ч. (дата обезличена) они произвели предоплату стоимости путевки по туру «<данные изъяты>» в размере ** рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена). (дата обезличена) они оплатили остаточную стоимость тура в Ч. в размере ** рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена). (дата обезличена) по требованию ООО «С. » Шилов А.В. внес дополнительную плату за данный тур в размере ** рубля согласно квитанции к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена). В соответствии с Федеральным Законом «Об основах туристической деятельности» договор между субъектом туристической деятельности и туристом считается заключенным с момента оплаты стоимости тура и выдачи туристического ваучера. Туристический ваучер они должны были получить от сотрудников компании «В.» в г. Москве. Сроки заезда по туру начинались с (дата обезличена) и заканчивались (дата обезличена). В оплату тура, в том числе входила и стоимость проездных авиабилетов из г. М. в г. П. и обратно из г. П. в г. М. на их имена. Данные билеты в электронном виде они должны были получить у сотрудников компании «В.» по приезду в г. Москве вместе с туристическими ваучерами. Сотрудник ООО «С. » Б.. выдала им сопроводительное письмо к приобретенной путевке, в котором указывалось: рейс и время прибытия по электронным билетам в г. М. и г. П. и время отправления из г. М. и из г. П. А именно: рейс (номер обезличен) с аэропорта г. П. : вылет в 11 часов 45 минут (дата обезличена) по местному времени, прилет в г. М. (дата обезличена) в 16 часов 25 минут по московскому времени. Билеты из г. Братска до г. Москва и обратно они должны были приобрести за отдельную плату, что они и сделали сразу после оплаты путевки в этом же туристическом агентстве (дата обезличена). Исходя из данных, предоставленных туроператором ООО «С. » Б.., другой сотрудник данного турагентства продала им два авиабилета <данные изъяты>, на рейсы (номер обезличен), время вылета из г. Москва в г. Иркутск в 19 часов 05 минут (дата обезличена) по московскому времени. Авиабилет на имя Шиловой О.А. (номер обезличен), стоимостью ** рублей, в том числе: ** руб. (рейс (номер обезличен) Иркутск-Москва) + ** руб. (рейс (номер обезличен) Москва-Иркутск) +** руб. (кассовый сбор) + ** руб. (кассовый сбор). Авиабилет на имя Шилова А.В. (номер обезличен) такой же стоимостью в размере ** рублей. Исходя из времени, указанного в билетах рейса (номер обезличен) Москва-Иркутск, и указанного Беляковой Л.Н. в сопроводительном письме, у них было достаточно времени для того чтобы самолет приземлился в аэропорту «Шереметьево» г. Москва и они могли спокойно получить багаж и пройти регистрацию на свой рейс в г. Иркутск в этом же аэропорту. После отдыха в г. К. (дата обезличена), ими было обнаружено, что время указанное в билете рейса из Прага в г. Москва (номер обезличен) не совпадает с временем, указанным турагентством ООО «С. » в сопроводительном письме к путевке. Реальное время прилета в г. Москва было не в 16 часов 25 минут, а в 19 часов 00 минут (дата обезличена). Истец сразу же сообщил об обнаруженном несовпадению менеджеру ООО «С. », поскольку их самолет из г. Москва в г. Иркутск вылетал в 19 часов 05 минут (дата обезличена). По прилету в аэропорт г. Москва (аэропорт Шереметьево») истцы обратились в представительство компании «А. », однако обменять их билеты или предоставить новые в представительстве отказали и предложили приобрести новые авиабилеты на ближайший рейс до г. Иркутска на (дата обезличена) на 00 часов 55 минут общей стоимостью ** рублей (по ** рублей каждый билет, в том числе ** рублей, (рейс Москва-Иркутск) + ** рублей (кассовый сбор) + ** рублей (кассовый сбор). Кроме того истцам необходимо было оплатить ужин, переезд из одного аэропорта в аэропорт «Домодедово». (дата обезличена) Шилов А.В. обратился в ООО «С. » с устной просьбой возместить им понесенные убытки на приобретение дополнительный авиабилетов, связанные с предоставлением неверной информации сотрудником ООО «С. », однако в возмещении понесенных убытков было отказано. Сотрудниками ООО «С. » (дата обезличена) истцам был сделан частичный возврат по неиспользованным билетам рейса (номер обезличен), что составил ** рублей каждому. Для поездки из г. Москва в г. Иркутск истцы понесли вынужденные дополнительные расходы в размере по ** рублей каждый. Неустойка по возмещению убытков составила ** рублей за период с (дата обезличена) по (дата обезличена). Кроме того истцы понесли нравственные и физические страдания, которые выразились в сильном нервном напряжении, чувстве страха и безысходности от того, что у них не было денег, и они не были уверены что смогут в ближайшее время выехать из г. Москва домой. Моральные страдания истцы оценили в ** рублей каждому. Просили суд с учетом дополнений взыскать в пользу Шиловой О.А. с Общества с ограниченной ответственностью «С. » ** рублей в качестве возмещения убытков (вынужденных дополнительных расходов на поездку из г. Москва в г. Иркутск), неустойку в размере ** рублей, ** рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, ** рублей составляющих судебные расходы. Взыскать в пользу Шилова А.В. с Общества с ограниченной ответственностью «С. » ** рублей в качестве возмещения убытков (вынужденных дополнительных расходов на поездку из г. Москва в г. Иркутск), неустойку в размере ** рублей, ** рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, ** рублей составляющих судебные расходы, в пользу Шилова А.В. взыскать судебные расходы в размере ** рублей. В судебное заседание истцы Шилова О.А., Шилов А.В. не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. В судебном заседании представитель истцов Шиловой О.А., Шилова А.В. по доверенности Дячок О.Ю. исковые требования своих доверителей поддержала. В судебном заседании представитель ответчика ООО «С. » по доверенности Пасичник Е.Б. исковые требования не признал. Пояснив, что всем туристам менеджеры по туризму рекомендуют брать внутренние авиаперелеты с суточным разрывом между внутренним и международным рейсами, однако истцы проигнорировали данное предупреждение и самостоятельно приобрели внутренние авиабилеты на более удобный с их точки зрения рейс. Сотрудники компании ООО «С. » предложили туристам возвратить стоимость аннулированных билетов, а не вновь купленных. Решением суда от (дата обезличена) исковые требования Шиловой О.А., Шилова А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал в ООО «С. » в пользу Шиловой О.А. взысканы убытки в размере ** руб., неустойку в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб. С ООО «С. » в пользу Шилова А.В. взысканы убытки в размере ** руб., неустойку в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., судебные расходы в размере ** руб. Отказано судом в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «С. » в пользу Шиловой О.А. убытков в размере ** руб., неустойки в размере ** руб., компенсации морального вреда в размере ** руб., судебных расходов в размере ** руб. Отказано судом в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «С. » в пользу Шилова А.В. убытков в размере ** руб., неустойки в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., судебных расходов в размере ** руб. Этим же решением с ООО «С. » в доход государства взыскан штраф в размере ** рублей. В кассационной жалобе представитель истцов Дячок О.Ю. просит решение суда изменить взыскать с ООО «С. » в пользу Шиловой О.А. судебные расходы в размере ** рублей, в пользу Шилова А.В. судебные расходы ** рублей, а также увеличить размер неустойки до ** рублей в пользу каждого истца. В обоснование доводов жалобы указала, что в качестве доказательств в суд были представлены письменные материалы дела, которые были приобщены и исследованы, однако суд неправомерно отказал во взыскании с ответчика судебных расходов, неправомерно уменьшил размер неустойки в пользу каждого истца, поскольку ответчик не пытался урегулировать спор в досудебном порядке и в течение процесса так и не осознал что своими действиями нарушил права и законные интересы истцов. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения суда по настоящему делу. Разрешая возникший спор, судом достоверно установлено, что (дата обезличена) между истцом Шиловой О.А. и ответчиком ООО «С. » был заключен договор (номер обезличен) на реализацию туристического продукта, в соответствии с которым ООО «С. » обязалось реализовать истцам туристический продукт-тур в Ч. сроком с (дата обезличена) по (дата обезличена). Оплата истцами за туристический продукт произведена в полном объеме. Оценивая данный договор, суд пришел к соответствующему требованиям закона (положениям ГК РФ и ФЗ «Об основах туристической деятельности»), собранным по делу доказательствам, так как содержит все существенные условия для данного вида договоров. Суд обоснованно взыскал с ответчиков компенсацию морального вреда, поскольку, как установлено судом, истцу при продаже авиабилетов продавцом ООО «С. » не была предоставлена достоверная, надлежащая и полная информация. Учитывая, что именно ненадлежащая информация, а также изменения расписания вылета самолета из П. в Москву явилась для истца несвоевременным вылетом из Москвы в Иркутск, суд правомерно пришел к выводу о причинении истцу морального вреда, который в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей», подлежит компенсации. Обсуждая размер компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, суд обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истцов и пришел к выводу о частичной компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов с учетом требований разумности. Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не нарушив. Довод кассационной жалобы относительно отказа судом о взыскании неустойки, а также судебные расходы в заявленном истцом размере, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание. На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского городского суда Иркутской области от 23 июня 2011 года по гражданскому делу по Шиловой О.А., Шилова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «С. » о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий судья А.С. Папуша Судьи В.Г. Петухова Л.Г. Туглакова