Судья Артёмова Ю.Н. По делу № 33-12452/11 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Папуши А.С. судей Петуховой В.Г. и Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Иркутской областной общественной организации «З. » Коваленко М.С., кассационную жалобу представителя ОАО «С.» Дедюхина Ю.В. на решение Братского городского суда Иркутской области от 15 июня 2011 года по делу по иску Иркутской областной общественной организации «З. » в интересах Шишлова В.И. к ОАО «С.» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование иска Иркутская областная общественная организация «З. » в интересах Шишлова В.И. указала, что между Шиловым В.И. и ответчиком (дата обезличена) был заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого банк предоставил ему ипотечный кредит в сумме ** рублей под ** % годовых на срок до (дата обезличена) По условиям кредитного договора, п. ** за обслуживание ссудного счета истец обязан уплатить единовременный платеж не позднее даты выплаты кредита, сумма которого составила ** рублей. Считало, что п. ** кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), обусловливающий заключение кредитного договора обязательной уплатой за обслуживание ссудного счета заемщиком кредитору единовременного платежа в размере ** рублей, является ничтожным с момента заключения кредитного договора, т.к. не соответствует законодательству РФ, противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет ** рублей. А также заемщику был причинен моральный вред в размере ** рублей. Просил суд признать недействительным пункт ** Кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) между ответчиком и Шишловым В.И. - не действительным. Взыскать с ОАО «С.» в пользу Шишлова В.И. убытки ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - ** рублей, компенсацию морального вреда - ** рублей. Взыскать с ОАО «С.» штраф в размере ** % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе ** % в доход городского бюджета и ** % в пользу Иркутской областной общественной организации «З. ». Представители Иркутской областной общественной организации «З. » Булатова С.С., Коваленко М.С. в судебном заседании исковые требования поддержали. В судебное заседание Шишлов В.И. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель ответчика Глухов П.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать. Решением суда исковые требования Иркутской областной общественной организации «З. » в интересах Шишлова В.И. удовлетворены частично. Судом признан недействительным п. ** кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) в части уплаты кредитором единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета заемщика в размере ** рублей. С ОАО «С.» в пользу Шишлова В.И. взыскана денежная сумма в размере ** рублей, уплаченную за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей. Отказано судом в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «С.» в пользу Шишлова В.И. компенсацию морального вреда в размере ** рублей, штрафа в размере ** % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе ** % в доход городского бюджета в ** % в пользу ИООО «З. ». Этим же решением с ОАО «С. « в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере ** рублей. В кассационной жалобе представитель Иркутской областной общественной организации «З. » Коваленко М.С. просит решение отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправомерно отказал истцу в наложении на ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей». Кроме того при вынесении решения суд правильно определил в действиях ответчика факт нарушения прав потребителя, в соответствии с чем, взыскал компенсацию морального вреда. При этом, суд не учел, что в своем исковом заявлении истец просил, взыскать с ответчика именно убытки, причиненные ему противоправными действиями, то есть включением в кредитный договор пункта ущемляющего его права. Требования истца основаны на п.1 ст. 16 «Закона о защите прав потребителей» и в соответствии с п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере ** % от суммы, присужденной судом пользу потребителя. В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «С.» Дедюхин Б.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» является необоснованным, противоречат положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что в случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. Следовательно, в данном случае Закон РФ «О защите прав потребителей» мог быть применен судом только в части, не противоречащей специальному закону - Федеральному закону «О банках и банковской деятельности». Действия банка по открытию и ведению счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, однако, взимание комиссии за обслуживание ссудного счета не является дополнительной услугой, на предоставление которой заключается отдельный договор, а является условием выдачи кредита. Признание п. 3.1 кредитного договора в силу ст. 168 ГК РФ ничтожным является необоснованным, поскольку ни в ГК РФ, ни в Законе РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена норма о несоответствии условия о внесении платы за обслуживание ссудного счета требованиям закона или иных правовых актов. Для признания вышеуказанных условий договора недействительными требуется решение суда. Поэтому считает, что данная сделка является оспоримой. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Полагает, что срок исковой давности незаконно не был применено по заявлению ответчика. Возражений на кассационные жалобы не поступило. Изучив материалы дела, доводы кассационных жалобы, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что (дата обезличена) между С. (открытое акционерное общество) (Кредитор) и Шишловым В.И. (заемщик) был заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме ** рублей под ** % годовых на срок до (дата обезличена) Во исполнение п. ** указанного кредитного договора заемщик за обслуживание ссудного счета уплатил кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ** рублей. В соответствии с п. 1 ст. 16 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Анализируя установленные по делу фактические обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, и, учитывая, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются как Гражданским кодексом РФ, так и нормами закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к правильному выводу, что договор о предоставлении кредита Шишлову В.И. в п. ** содержит условие, которое не основано на законе и является нарушением прав потребителя, поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут быть признаны самостоятельной банковской услугой. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал условие п. ** кредитного договора от (дата обезличена) (номер обезличен) недействительным, применив последствия в виде возложения на ответчика обязанности по возврату истцу неосновательно удержанной суммы и возмещению компенсации морального вреда. Обсуждая вопрос о правомерности исковых требований в части взыскания с ответчика ОАО «С.» процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, правильно определил длительность периода нарушения денежного обязательства и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере ** рублей, с учетом размера суммы задолженности, ставки рефинансирования, периода просрочки, что полностью соответствует положениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», принял во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, и с учетом разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда, что соответствует требованиям ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ. Не может быть принят во внимание судебной коллегией довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 Гражданского кодекса РФ, поскольку суд принимая решение, с учетом положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно указал, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета не соответствует закону, а поэтому является ничтожным. Довод кассационной жалобы о правомерности включения в условия кредитного договора платы за обслуживание кредита, при отсутствии в законодательстве Российской Федерации такого запрета противоречит положениям действующего законодательства, правильно примененного судом. Установив, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд обоснованно пришел к выводу, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, в связи с чем, п. ** кредитного договора правомерно признан недействительным в силу ничтожности. Учитывая, что штраф является мерой ответственности исполнителя за нарушение прав потребителя, применяемой судом, а не способом защиты нарушенных прав потребителя, суд обосновано отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания в пользу Иркутской областной общественной организации «З. » штрафа в размере ** % от суммы, из которых ** % в доход городского бюджета, ** %. Доводы кассационных жалобы соответствуют правовым позициям истица и ответчика, которые они занимали в ходе рассмотрения дела и которым судом была дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда по этим позициям мотивированы в решении суда, являются правильными и соответствуют закону. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: на решение Братского городского суда Иркутской области от 15 июня 2011 года по делу по иску Иркутской областной общественной организации «З. » в интересах Шишлова В.И. к ОАО «С.» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий судья А.С. Папуша Судьи В.Г. Петухова Л.Г. Туглакова