Судья Артёмова Ю.Н. По делу № 33-12446/11 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Папуши А.С. судей Петуховой В.Г. и Туглаковой Л.Г., при секретаре Арбатской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Волостных Н.П. на решение Братского городского суда Иркутской области от 29 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Волостных Н.П. к Омолоеву В.И. о признании утратившим право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета, У С Т А Н О В И Л А: Волостных Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Омолоеву В.И. о признании утратившим право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры по адресу ..... В квартире зарегистрирован Омолоев В.И., но в квартире он не проживает с ** года. В настоящее время место жительства ответчика ей не известно. Просила суд с учетом уточнений признать Омолоева В.И. утратившим право пользования жилым помещением, снять ответчика с регистрационного учета по адресу ..... В судебном заседании истица Волостных Н.П. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Третье лицо Мякишев А.Ю. в судебном заседании, исковые требования поддержал, суду пояснил, что он является собственником ** доли квартиры по адресу: ..... В квартире Омолоев В.И. зарегистрирован, но не проживает с ** года. В судебное заседание ответчик Омолоев В.И. не явился, был извещен по последнему известному месту жительства. Представитель ответчика отдела УФМС по Иркутской области в г. Братске и Братском районе в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Волостных Н.П. о признании Омолоева В.И. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ...., снятии Омолоева В.И. с регистрационного учета. На решение суда Волостных Н.П. подана кассационная жалоба, в которой она просит решение отменить, и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов к отмене решения указала, что суд не взял во внимание факт, что на момент приватизации Омолоев В.И. уже не проживал в квартире, а только оставался прописанным, расходов по оплате коммунальных услуг не производил. По мнению Волостных Н.П. нарушается ее право, поскольку она не может распорядиться имуществом по своему усмотрению, продать квартиру. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, объяснения Волостных Н.П. – поддержавшую доводы кассационной жалобы, просившую решение по делу отменить, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалованное рушение подлежащим отмене. Отказывая Волостных Н.П. в удовлетворении исковых требований, суд обосновано исходил из положений ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», предусматривающей, что положения статьи 31 ЖК РФ, не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизирующим, если иное не установлено законом или договором. Как предусмотрено ст. 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно. Из материалов дела следует, что суд в нарушении ст. 50 ГПК РФ при установлении, что место жительства Омолоева В.И. неизвестно, не назначил в качестве представителя Омолоеву В.И. адвоката, чем нарушил право Омолоева В.И. на судебную защиту. Кроме того, при разрешении дела судом не было учтено, что к предмету доказывания по этому делу относится исследование вопроса о причинах непроживания Омолоева В.И. в спорном жилом помещении. При разрешении дела суду следует учесть, что наличие правила применения ст. 31 ЖК РФ, установленного ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», не является безусловным основанием к отказу в удовлетворении требования о признании такого права прекращенным. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 262 ч. 1 п. 4, 364 ч. 2 п. 2, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского городского суда Иркутской области от 29 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Волостных Н.П. к Омолоеву В.И. о признании утратившим право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета – отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий судья А.С. Папуша Судьи В.Г. Петухова Л.Г. Туглакова