Судья Артёмова Ю.Н. По делу № 33-12457/11 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Папуши А.С., судей Петуховой В.Г., Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 27 июня 2011 года по гражданскому делу по иску прокурора города Братска, действующего в интересах Тендетник Ю.С. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование исковых требований прокурор г. Братска указал, что Тендетник Ю.С. является неработающим пенсионером и получателем трудовой пенсии по возрасту с (дата обезличена), поэтому в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года. (дата обезличена) Тендетник Ю.С. выезжала на отдых в г. М. В связи с поездкой понесла расходы по оплате стоимости проезда по территории РФ. Обратившись к ответчику с заявлением о компенсации понесенных расходов Тендетник Ю.С. получила ответ о частичной выплате компенсации расходов стоимости проезда к месту отдыха и обратно, всего на сумму ** рублей и отказе в выплате расходов в сумме ** рублей, в связи с тем, что в маршрутной квитанции электронного билета имеются сведения о том, что авиабилет приобретен другим лицом Тендетник В.В. через сеть Интернет и на ее денежные средства. Просил признать решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (номер обезличен) от (дата обезличена) об отказе Тендетник Ю.С. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным; взыскать с ответчика в пользу Тендетник Ю.С. компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере ** рублей. В судебном заседании прокурор г. Братска Широкова М.В. исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске. Истец Тендетник Ю.С. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие. Представитель ответчика УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области по доверенности Комарова С.Н., в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что проезд к месту отдыха в г. М. осуществлялся истцом в (дата обезличена). Однако, из содержания электронного авиабилета Москва – Братск следует, что расходы по его приобретению произвело другое лицо, а не сам пенсионер, путем списания денежных средств с банковской карты, не принадлежавшей пенсионеру. Истцом не доказан факт осуществления расходов на приобретение авиабилета по данному маршруту. Решением суда исковое заявление прокурора г. Братска в интересах Тендетник Ю.С. удовлетворены. Суд признал незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (номер обезличен) от (дата обезличена) об отказе Тендетник Ю.С. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Суд взыскал с Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу Тендетник Ю.С. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере ** рублей. Этим же решением суд взыскал с Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в госдоход государственную пошлину в размере ** рублей. На решение суда Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области, в лице представителя Комаровой С.Н., действующей на основании доверенности, подана кассационная жалоба, в которой она просит решение по делу отменить как принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора г. Братска, действующего в интересах Тендетник Ю.С. В обоснование доводов жалобы представитель ответчика указала, что согласно ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», а также п. 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 г. № 176, компенсация стоимости проезда осуществляется при предоставлении пенсионером проездных документов и отрывных талонов к путевке, курсовке или иного документа, подтверждающего период пребывания пенсионера в санаторий, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха на территории РФ. Билеты по маршруту Москва - Братск не оплачены по причине того, что согласно электронного авиабилета, расходы по его приобретению произвело другое лицо, а не сам пенсионер, путем списания денежных средств с банковской карты, не принадлежавшей пенсионеру. Считает, что Тендетник Ю.С. не доказан факт осуществления расходов на приобретения указанных авиабилетов, в нарушение действующего законодательства. Согласно п. 9, 10 Правил п. 7 Разъяснений возмещению подлежат фактически произведенные пенсионером расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, объяснения Давыдовой Л.Е. - представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе, действующей на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена), поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившую решение по делу отменить, объяснение прокурора Тукмаковой О.В. – просившую решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения суда по данному делу. Разрешая дело, суд первой инстанции, системно анализируя нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора г. Братска в интересах Тендетник Ю.С.. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Тендетник Ю.С. осуществила выезд на отдых в г. М., самостоятельно организовав свой отдых. Удовлетворяя требования прокурора г. Братска в интересах Тендетник Ю.С., суд обоснованно исходил из того, что факт пребывания на отдыхе Тендетник Ю.С. подтверждается заявлением от (дата обезличена), заверенным нотариусом г. М. о том, что Тендетник Ю.С. действительно находилась на отдыхе у дочери Тендетник В.В. с (дата обезличена) по (дата обезличена) Электронные билеты для перелета истицы по маршруту Москва - Братск (дата обезличена) приобрела Тендетник В.В. Авиабилеты были приобретены по электронной карточке, что подтверждается маршрутной квитанцией. Денежные средства за эти купленные для Тендетник Ю.С. авиабилеты в сумме ** рублей получены Тендетник В.В. от Тендетник Ю.С. в полном объеме, что подтверждается распиской. Судебная коллегия находит, что при разрешении данного дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и правильно применены нормы материального, а также процессуального права. Довод кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для компенсации Тендетник Ю.С. расходов на проезд к месту отдыха и обратно проверялся в ходе рассмотрения дела и ему судом дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия находит правильной. Иные доводы кассационной жалобы под сомнение законность обжалованного решения не ставят. При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского городского суда Иркутской области от 27 июня 2011 года по гражданскому делу по иску прокурора города Братска, действующего в интересах Тендетник Ю.С. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий А.С. Папуша Судьи В.Г. Петухова Л.Г. Туглакова