Судья Орлова О.В. По делу № 33-12453/11 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Папуши А.С. судей Петуховой В.Г., Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Земрук Н.Л. на решение Братского городского суда Иркутской области от 05 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Земрук Н.Л. к Комитету по управлению муниципальным имуществом и развитию потребительского рынка г. Братска, администрации муниципального образования г. Братска о признании действий незаконными, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру, взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование своих требований истец Земрук Н.Л. указала, что в ** году ее матери Ивановой Г.Ю., ** года рождения было предоставлено жилое помещение по адресу: ..... В этом же году они заселились в данную квартиру: ее мать Иванова Г.Ю. и она. В ** году у нее родился брат Иванов Ю.С., после чего они до ** года в этой квартире стали проживать втроем. (дата обезличена) они приватизировали данное жилое помещение. В результате приватизации за каждым из них числится доля в размере по ** за каждым. После приватизации данной квартиры она переехала жить к бабушке, а в квартире остались проживать ее мать и брат. В конце ** года - в начале ** года ее мать и брат переехали в новую квартиру в ..... Все это время она продолжала жить у бабушки. Летом ** года она с мужем решила улучшить свои жилищные условия, и зная, что она является собственником ** доли в спорной квартире она решила ее продать. Обратившись к матери за документами на данную квартиру, она получила отказ. В связи с чем, в (дата обезличена) обратилась в отдел приватизации КУМИ г. Братска, за копией договора приватизации данной квартиры. В приватизационном отделе ей было разъяснено, что в ** году Ивановой Г.Ю. данная квартира была передана в Муниципалитет Администрации г. Братска в счет улучшения жилищных условий, т.е. в счет квартиры на ул. ...., а спорная квартира была расприватизирована. В отделе приватизации г. Братска, ей пояснили, что, сдав квартиру по ул. Комсомольской, ее доля автоматически должна перейти в квартиру по ул. ...., однако данная квартира по ул. .... в отделе приватизации не числится приватизированной. Однако единственным собственником данной квартиры является ее мать, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (номер обезличен) от (дата обезличена). Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Так, ее право собственности на .... долю в квартире по ул. .... возникло в ** году на основании договора приватизации от (дата обезличена), а квартира была «расприватизирована» без ее согласия. Добровольного согласия на «расприватизацию» квартиры она не давала, никаких документов не подписывала, о предстоящих изменениях Администрация г. Братска ее, как собственника, не уведомляла, какого-либо решения суда она не получала. В судебном заседании истец Земрук Н.Л. исковые требования поддержала, суду указала на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно истец пояснила, что о том, что спорная квартира расприватизирована она узнала в (дата обезличена). С регистрационного учета из спорной квартиры она снялась в (дата обезличена) году. Мать ей не говорила, что расприватизировала квартиру. В квартире по ул. .... она не жила. Представитель истца Блинова Е.В., действующая на основании доверенности, со всеми правами сроком на 1 год, исковые требования поддержала, суду пояснила, что поддерживает пояснения своего доверителя, дополнений не имеет. Представитель ответчика КУМИ г. Братска Валуева Е.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, поскольку «раприватизация» спорной квартиры прошла в ** году, истица же обратилась в суд в ** году. Представитель ответчика администрации г. Братска Курдюкова С.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности и уважительных причин пропуска ею не представлено. Просила в удовлетворении иска отказать. Третье лицо Иванова Г.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, ее интересы в суде представляла Еремкина Н.М. Представитель третьего лица Еремкника Н.М. исковые требования не признала, суду пояснила, что Земрук Н.Л. знала о «расприватизации» квартиры в ** году, поскольку они вместе выезжали из спорной квартиры, она снималась с регистрационного учета из квартиры, ей было ** лет и она была совершеннолетняя. Считала, что истицей пропущен срок исковой давности. Третье лицо Иванов Ю.С. в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Земрук Н.Л. к Комитету по управлению муниципальным имуществом и развитию потребительского рынка г. Братска, администрации муниципального образования г. Братск о признании действий КУМИ .... в «расприватизации» квартиры, расположенной по адресу: ....; признании права собственности на ** долю в указанной квартире и получении возможности распоряжаться принадлежащим ей имуществом; взыскании судебных расходов в размере ** рублей. На решение суда Земрук Н.Л. подана кассационная жалоба, в которой она просит решение отменить дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов к отмене решения указала, что после «расприватизации» квартиры ее мать не поставила в известность об этом, в связи с чем, полагает, что срок исковой давности Земрук Н.Л. пропущен не был. О том, что ее матерью было приватизировано другое жилое помещение Земрук Н.Л. также не была поставлена в известность. Выводы суда о том, что Земрук Н.Л. добровольно выписалась из спорной квартиры не соответствуют действительности. Полагает выводы суда о пропуске ею срока исковой давности являются несостоятельными. Судом не выяснен факт согласия Земрук Н.Л. на «расприватизацию» спорной квартиры. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения. Разрешая спор, суд установил, что (дата обезличена) Ивановой Г.Ю., Земрук Н.Л. (до брака Иванова), Иванову Ю.С. была передана в общую собственность квартира, расположенная по адресу: .... на основании договора на передачу квартир в собственность граждан (номер обезличен). В дальнейшем указанная квартира была передана в муниципальную собственность администрации г. Братска и повторно распределена П.. на основании постановлением главы ЦАТО г. Братска (номер обезличен) от (дата обезличена) «Об утверждении списков по распределению квартир в муниципальном жилом фонде», которая в свою очередь приватизировала спорную квартиру и передала в собственность по договору купли-продажи В. Как следует из материалов дела, после сдачи спорной квартиры в муниципальную собственность и передачи ее по распределению П.., Иванова Г.Ю. и члены ее семьи Иванов Ю.С. и Земрук Н.Л. выехали из спорной квартиры и снялись с регистрационного учета по указанному месту жительства и вселились на другие постоянные места жительства. Из пояснений истца установлено, что она добровольно выехала из спорной квартиры и снялась с регистрационного учета. Кроме того, суд установил, что истец на момент сдачи квартиры в муниципальную собственность была совершеннолетней, более 15-ти лет спорной квартирой не пользовалась, не интересовалась, не несла расходы по ее содержанию как собственник спорного жилого помещения. Указанные действия истца определенно свидетельствуют об ее устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него. Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПКРФ, суд обосновано отказал истице в удовлетворении исковых требований, поскольку ею пропущен срок обращения в суд по требованию к Комитету по управлению муниципальным имуществом и развитию потребительского рынка г. Братска, администрации муниципального образования г. Братск о признании действий КУМИ г. Братска в «расприватизации» квартиры, расположенной по адресу: ..... Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд по указному выше требованию истицей суду не было представлено. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции по данному делу правильно были определены юридически значимые обстоятельства, правильно были применены нормы материального права, а выводы суда по делу соответствуют материальному, процессуальному законодательству и собранным по делу доказательствам. Обоснованно отказано истице и в удовлетворении ее исковых требований о признании за ней право собственности на долю в квартире по адресу: ...., так как истицей не представлено доказательств ее права на данную квартиру. Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно исчислен срок исковой давности не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права. Остальные доводы жалобы на законность решения не влияют. При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит. На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского городского суда Иркутской области от 05 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Земрук Н.Л. к Комитету по управлению муниципальным имуществом и развитию потребительского рынка г. Братска, администрации муниципального образования г. Братска о признании действий незаконными, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру, взыскании судебных расходов - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий А.С. Папуша Судьи В.Г. Петухова Л.Г. Туглакова