Судья Артёмова Ю.Н. По делу № 33-12455/11

Судья-докладчик Папуша А.С.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 ноября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Папуши А.С.

судей Петуховой В.Г. и Туглаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Исмагилова Р.И. на решение Братского городского суда Иркутской области от 23 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Кандауровой Н.С. к Исмагилову Р.И. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Кандаурова Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Исмагилову Р.И. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что (дата обезличена) около 08 часов 30 минут на ул. К. напротив дома .... в г. Братске водитель Исмагилов Р.И. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> при движении не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, не справился с управлением и допустил наезд на пешехода Кандаурову Н.С., переходящую проезжую часть ул. К.

В результате наезда ей были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, относящиеся к категории причинивших средний тяжести вред здоровью.

В результате ДТП ей был причинен физический и моральный вред.

Кроме того, для лечения и восстановления здоровья, ею были понесены расходы в размере ** рублей, связанные с приобретением лекарственных препаратов.

Ответчик для возмещения вреда, каких либо мер не принял, в связи с чем, для защиты своего нарушенного права на получение материального ущерба и компенсации морального вреда она была вынуждена воспользоваться услугами представителя, оплата которых составила ** рублей, что подтверждается договором и доверенностью.

Просила суд взыскать с Исмагилова Р.И. в её пользу денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб.

Определением суда от 23 марта 2011 года производство по гражданскому делу прекращено в связи с отказом Кандауровой Н.С. от исковых требований к Исмагилову Р.И. в части взыскания материального ущерба в размере ** рублей.

В судебное заседание истец Кандаурова Н.С. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шаманов А.Н. исковые требования своего доверителя поддержал, просил суд взыскать в Исмагилова Р.И. в пользу истца компенсацию морального вреда ** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей.

В судебное заседание ответчик Исмагилов Р.И. не явился, место жительства ответчика суду не известно.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику Исмагилову Р.И. определением суда был назначен адвокат для представления его интересов в суде.

Представитель ответчика по ордеру Чеботарева Е.Г. с исковым заявлением Кандауровой Н.С. не согласилась пояснив, что ответчика необходимо признать безвестно отсутствующим, а затем ставить вопрос о взыскании с него компенсации морального вреда.

Решением суда от 23 марта 2011 года исковые требования Кандауровой Н.С. удовлетворены частично.

С Исмагилова Р.И. в пользу Кандауровой Н.С. взыскано компенсация морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере ** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей.

В остальной части исковых требований Кандауровой Н.С. отказано.

На решение суда ответчиком Исмагиловым Р.И. подана кассационная жалоба, в которой она просит решение отменить, в виду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неверно принял во внимание степень вины нарушителя производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ, прекращено за истечением сроков давности, указанное постановление не может быть принято во внимание как доказательство вины.

Не находят подтверждения доводы истицы, о том, что ответчик не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства и не справился с управлением вследствие чего допустил наезд на пешехода. Указанное нарушение предусмотрено п. 10.1 ПДД РФ, однако о наличии в действиях ответчика такого нарушения какие-либо доказательства отсутствуют. Таким образом, решение суда не мотивированно, что противоречит ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Считает неверным и завышенным вывод суда, об удовлетворении судебных расходов на представителя в размере ** рублей.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения суда по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что (дата обезличена) в 08 часов 30 минут Исмагилов Р.И., управляя автомобилем <данные изъяты> на ул. К., д. .... г. Братска Иркутской области допустил наезд на пешехода Кандаурову Н.С. переходившую проезжую часть в неустановленном месте. В результате дорожно-транспортного происшествия Кандаурова Н.С. получила телесные повреждения, относящиеся к средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель, а именно: <данные изъяты>. Истица с (дата обезличена) по (дата обезличена) находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099, 1083, 1101 ГК РФ, взыскал компенсацию с Исмагилова Р.И., поскольку истица после причиненной травмы испытала физическую боль, что причинило ей физические и нравственные страдания.

Также суд обоснованно взыскал с ответчика и расходы по оплате услуг представителя в сумме ** руб., поскольку возмещение указанных расходов предусмотрено ст.100 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, подробно мотивированы в решении и соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, направлены на иную оценку обстоятельств по делу, которые являлись предметом судебного разбирательства, и им дана надлежащая оценка.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену судебного решения.

Судебная коллегия находит решение суда законны, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Братского городского суда Иркутской области от 23 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Кандауровой Н.С. к Исмагилову Р.И. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.С. Папуша

Судьи В.Г. Петухова

Л.Г. Туглакова