Судья Гусарова Л.В. По делу № 33-12450/11 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Папуши А.С., судей Петуховой В.Г., Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «С. » Дедюхина Б.В., действующего на основании доверенности от (дата обезличена) на решение Братского городского суда Иркутской области от 08 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Пучкиной Л.Е. к Открытому акционерному обществу «С. » о признании условий кредитных договоров недействительными, взыскании денежных сумм, уплаченных за обслуживание ссудных счетов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование иска Пучкина Л.Е. указала, что (дата обезличена) между С. (ОАО) и ею был заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого ей банком был предоставлен кредит в размере ** рублей под ** % годовых на срок по (дата обезличена) Согласно абз. 2 п. ** Договора кредитор открывает заемщику ссудный счёт (номер обезличен). За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ** рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно п. **. Договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа. Согласно квитанции (номер обезличен) от (дата обезличена) она уплатила ОАО «С. » сумму в размере ** рублей в качестве комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета. (дата обезличена) между С. (ОАО) и ею был заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого ей банком был предоставлен кредит в размере ** рублей под ** % годовых на срок по (дата обезличена) Согласно абз. 2 п. ** Договора кредитор открывает заемщику ссудный счёт (номер обезличен). За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ** рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно п. ** Договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа. Согласно приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена) она уплатила ОАО «С. » сумму в размере ** рублей, в качестве комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета. Таким образом, абз. 2 п. ** Договоров были нарушены ее права потребителя, установленные ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой - запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. С (дата обезличена) ответчик незаконно пользовался ее денежными средствами в размере ** рублей, в связи, с чем на данную сумму подлежат начислению проценты, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с (дата обезличена) по (дата обезличена) составляет ** рублей. С (дата обезличена) ответчик незаконно пользовался ее денежными средствами в размере ** рублей, в связи, с чем на данную сумму подлежат начислению проценты, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с (дата обезличена) по (дата обезличена) составляет ** рубля. Полагает, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в ** рублей. Просила признать абз. 2 п. ** кредитных договоров (номер обезличен) от (дата обезличена) и (номер обезличен) недействительными; взыскать с ОАО «С. » ** рублей, уплаченные за открытие ссудного счета и выдачу кредита; взыскать с ОАО «С. » проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей и ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, судебные расходы на общую сумму ** рублей. В судебное заседание истица не явилась, просила дело рассматривать в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истца по доверенности Коновалова И.Г. исковые требования истца поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика Глухов П.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено статьей 29 указанного федерального закона. Указал, что вывод о незаконности взимания платы за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречат положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что взимание комиссии за ведение ссудного счета при выдаче кредита не является дополнительной услугой, на предоставление которой заключается отдельный договор, а является условием выдачи кредита. Кроме того, считал, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ. Признание п. ** кредитного договора ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ является необоснованным, поскольку ни ГК РФ, ни Законом № 2300-1 не предусмотрена норма о несоответствии условия о внесении платы за обслуживание ссудного счета требованиям закона или иных правовых актов. При расчете процентов за пользование чужими денежными средства истцом необоснованно взят период с даты выдачи кредита., поскольку в соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. До момента предъявления искового заявления у ОАО «С. » не было оснований считать, что денежные средства в размере ** рублей им неправомерно удерживаются либо получены им неосновательно. Просил в удовлетворении иска отказать. В судебное заседание третье лицо Пучкин Б.А. не явился надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Решением суда с учетом определения об исправлении описки, исковые требования Пучкиной Л.Е. удовлетворены частично. Суд признал недействительным (ничтожным) условие кредитных договоров (номер обезличен) от (дата обезличена) и (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенных между Пучкиной Л.Е. и С. (ОАО) в части взимания комиссии за ведение ссудного счета и выдачу кредита. Суд взыскал с Открытого акционерного общества «С. » в пользу Пучкиной Л.Е. денежные средства в размере ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, расходы на представителя в размере ** рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ** рублей, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму в размере ** рублей, компенсации морального вреда в размере ** рублей, расходов на представителя в размере ** рублей – отказано. Этим же решением суд взыскал с Открытого акционерного общества «С. » в федеральный бюджет государственную пошлину в размере ** рублей. На решение суда представитель Банка – Дедюхин Б.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом необоснованно применен к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Федеральным Законом «О банках и банковской деятельности»; судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов; п. ** кредитного договора необоснованно отнесен судом к категории ничтожных условий сделок; судом необоснованно не были применены последствия пропуска истцом срока давности. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что (дата обезличена) между истцом и С. (ОАО) был заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого заемщик Пучкина Л.Е. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях договора. Абзацем 2 пункта ** кредитного договора было предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет (номер обезличен); за обслуживание ссудного счета заемщик обязана оплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ** рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно квитанции (номер обезличен) от (дата обезличена) она уплатила ОАО «С. » сумму в размере ** рублей в качестве комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета. (дата обезличена) между С. (ОАО) и ею был заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого ей банком был предоставлен кредит в размере ** рублей под ** % годовых на срок по (дата обезличена) Согласно абз. 2 п. ** Договора кредитор открывает заемщику ссудный счёт (номер обезличен). За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ** рублей не позднее даты выдачи кредита. Уплата истицей комиссии за обслуживание ссудных счетов по кредитным договорам ответчиком не оспаривалась и подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Проверяя доводы истицы, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитные договоры, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что Пучкиной Л.Е. произведена ответчику ОАО «С. » оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ОАО «С. » в пользу истца. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности и обоснованно указал, что обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности. Выводы суда, изложенные в решении, по которым отвергнуты доводы ответчика в решении мотивированы полно и правильно. Кассационная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу судебного решения, поэтому оснований к отмене обжалованного решения суда судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского городского суда Иркутской области от 08 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Пучкиной Л.Е. к Открытому акционерному обществу «С. » о признании условий кредитных договоров недействительными, взыскании денежных сумм, уплаченных за обслуживание ссудных счетов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий А.С. Папуша Судьи В.Г. Петухова Л.Г. Туглакова