Судья Шаламова Л.М. по делу № 33-12947/11 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Петуховой В.Г., судей Папуша А.С., Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 17 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Галушко М.И. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о включении периодов работы в страховой и северный стаж, о признании права на досрочную трудовую пенсию, возмещении судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование исковых требований Галушко М.И. указала, что (дата обезличена) она обратилась в УПФР в г. Братске и Братском районе с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. (дата обезличена) в назначении пенсии ей было отказано. В трудовой стаж истца ответчик необоснованно не зачел периоды её работы с (дата обезличена) по (дата обезличена) в качестве <данные изъяты> в ТОО СК «Б.», поскольку трудовая книжка заполнена работодателем с нарушением установленного порядка. Просила включить периоды ее работы с (дата обезличена) по (дата обезличена) в качестве <данные изъяты> в ТОО СК «Б.» в страховой стаж в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, признать за ней право на досрочную трудовую пенсию со дня обращения к ответчику за назначением пенсии с (дата обезличена), взыскать судебные расходы в размере ** рублей. В судебном заседании Галушко М.И. заявленные исковые требования поддержала просила их удовлетворить. Представитель ответчика по доверенности Леонтьева Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что трудовая книжка истца заполнена работодателем с нарушением установленного порядка, а именно на основании записи о приеме на работу указан трудовой договор, а не приказ работодателя. Просила в удовлетворении исковых требований Галушко М.И. отказать. Решением суда исковые требования Галушко М.И.удовлетворены. Судом включены в страховой стаж в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера Галушко М.И. периоды работы с (дата обезличена) по (дата обезличена) в качестве <данные изъяты> в ТОО СК «Б.». Признано за Галушко М.И. право на досрочную трудовую пенсию с (дата обезличена). С Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу Галушко М.И. взысканы судебные расходы в размере ** рублей. Также с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области взыскана государственная пошлина в сумме ** рублей. На решение суда Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области, в лице представителя Леонтьева Е.А. действующей на основании доверенности, подана кассационная жалоба, в которой она просит решение по делу отменить как принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, удовлетворив кассационную жалобу. В обоснование доводов жалобы указала, что при приему не работу Галушко М.И. работодателем внесена запись в трудовую книжку с нарушением правил о ведении трудовых книжек на предприятиях, учреждениях и организациях утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 г. № 162. Подлинник договора истцом не предоставлен. Дополнительных справок работы также не предоставлено. Основным документом, подтверждающий стаж работы, является трудовая книжка. При отсутствии трудовой книжки, а также в тех случаях, когда в трудовой книжке содержаться неправильные и неточные записи либо содержаться записи об отдельных периодах работы, в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов и иные документы, содержащие сведения о периодах работы. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения суда. Разрешая дело, суд первой инстанции, системно анализируя нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Галушко М.И. Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) Галушко М.И. работала в качестве <данные изъяты> в ТОО СК «Б.» Статьей 66 ТК РФ установлено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Согласно п. 1.1 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденного Приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 04.10.1991 г. № 190, основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка. При рассмотрении настоящего спора суд, исследовав трудовую книжку Галушко М.И. установил, что в ней имеется запись о работе истца в спорный период качестве <данные изъяты> в ТОО СК «Б.», однако обоснованно указал в решении о том, что небрежное заполнение трудовой книжки кадровыми работниками не может ущемлять пенсионные права истца. Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пояснения свидетелей, пришел к правильному выводу о том, что фактов, опровергающих работу истца в спорные периоды на предприятии, указанном в трудовой книжке, не установлено. На основании установленных данных обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что истцом при обращении к ответчику за назначением досрочной трудовой пенсии были предоставлены все необходимые для назначения досрочной трудовой пенсии документы, пояснения свидетелей, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Галушко М.И. и назначил досрочную трудовую пенсию по старости с момента возникновения на нее права, т.е. (дата обезличена). Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о незаконности обжалуемого судебного решения не могут быть приняты во внимание по указанным выше основаниям, изложенным в решении суда, поскольку они направлены на иную оценку доказательств, собранных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом, основаны на неверном толковании материального закона, правильно примененного судом первой инстанции. Оснований для иной оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает. Иные доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалованного решения суда по настоящему делу. При таких обстоятельствах, обжалованное решение судебная коллегия находит законным, обоснованным и не подлежащим отмене. На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского городского суда Иркутской области от 17 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Галушко М.И. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о включении периодов работы в страховой и северный стаж, о признании права на досрочную трудовую пенсию, возмещении судебных расходов – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий судья В.Г. Петухова А.С. Папуша Судьи Л.Г. Туглакова