Судья Шаламова Л.М. по делу № 33-12941/11 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Петуховой В.Г., судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 26 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Тюрнева И.К. к Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, включении периодов работы в специальный стаж, признании права на досрочную трудовую пенсию, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование исковых требований Тюрнев И.К. указал, что (дата обезличена) он обратился в УПФР в г. Братске и Братском районе с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с учетом специального стажа. (дата обезличена) назначении пенсии ему было отказано. В трудовой стаж истца ответчик не зачел в специальный стаж спорные периоды его работы в качестве <данные изъяты>, поскольку данная должность не предусмотрена Списком (номер обезличен) и актом документальной проверки не подтверждается занятостью в качестве <данные изъяты> по монтажу сборных железобетонных конструкций. Просил признать незаконным решение об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии от (дата обезличена) (номер обезличен), включении периодов работы в специальный стаж с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена) в Управлении Строительства Братского ЛПК г. Братска Иркутской области в качестве <данные изъяты> конструкций. В судебном заседании Тюрнев И.К. заявленные исковые требования поддержал просил их удовлетворить. Представитель ответчика по доверенности Мовчан Л.К. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что стаж истца на соответствующих видах работ составил ** лет ** месяцев ** дней, при требуемом ** лет ** месяцев. Периоды работы истца с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена) в Управлении строительства Братского ЛПК г. Братска Иркутской области в качестве <данные изъяты> конструкций не могут быть включены в специальный стаж, поскольку наименование должности «<данные изъяты>» не предусмотрена Списком (номер обезличен) и актом документальной проверки не подтверждается занятость истца в качестве <данные изъяты> по монтажу сборных железобетонных конструкций, дающим право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Просила в удовлетворении исковых требований Тюрнева И.К. отказать. Решением суда исковые требования Тюрнева И.К. удовлетворены. Суд признал решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии Тюрневу И.К. от (дата обезличена) (номер обезличен) незаконным. Включены в стаж на соответствующих видах работ периоды его работы в качестве монтажника сборных железобетонных конструкций с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена) в Управлении строительства Братского ЛПК г. Братска Иркутской области. Судом признано за Тюрневым И.К. право на досрочную трудовую пенсию с (дата обезличена). Этим же решением взыскано с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области государственная пошлина в размере ** рублей. На решение суда Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области, в лице представителя Мовчан Л.К., действующей на основании доверенности, подана кассационная жалоба, в которой она просит решение по делу отменить как принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, удовлетворив кассационную жалобу. В обоснование доводов жалобы указала, что суд не дал должную оценку документальным доказательствам, а именно акту документальной проверки факта занятости на соответствующих видах работ от (дата обезличена) (номер обезличен) и справе ОАО «Б.» от (дата обезличена). Суд не принял во внимание, что позицией 2290000а-14612 раздела ХХХVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списка (номер обезличен) производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости установлено исключительно монтажникам по монтажу стальных и железобетонных конструкций. В соответствии с п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона № 173-ФЗ и Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 г. № 555, периоды работы, в том числе на соответствующих видах работ, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ должны подтверждаться документами, выданными работодателями лил соответствующими государственными (муниципальными) органами, содержащими необходимые сведения о характере и условиях труда, при этом указала, что в судебном заседании факт работы истца полный рабочий день в качестве монтажника стальных и железобетонных конструкций документально не подтвержден. Кроме того, суд при вынесении решения принял во внимание показания свидетелей, чем нарушил нормы ст. 13 Федерального закона № 173-ФЗ, которыми запрещено установление характера выполняемых работ на основании показаний свидетелей. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, объяснения Давыдовой Л.Е. - представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе, действующей на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена), просившую решение по делу отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения. Разрешая дело, суд первой инстанции, системно анализируя нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Тюрнева И.К.. Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что периоды с (дата обезличена) по (дата обезличена) работал в качестве <данные изъяты> сборных железобетонных конструкций, с (дата обезличена) по (дата обезличена) в Управлении строительства Братского ЛПК г. Братска Иркутской области в качестве <данные изъяты> конструкций. Ответчик, утверждая об отсутствии у Тюрнева И.К. права на досрочную трудовую пенсию на момент обращения, не представил суду доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, без каких-либо оснований поставил под сомнение характер работы истца в оспариваемые периоды, поскольку последнее согласуются с записями в трудовой книжке заявителя и объективно подтверждены другими материалами дела. Вывод суда о доказанности факта работы истца в спорный период времени, на работе, дающей ему право на льготное пенсионное обеспечение, как работнику по монтажу сборных железобетонных конструкций, подтвержден в ходе рассмотрения дела как письменными, так и свидетельскими показаниями. Доводы кассационной жалобы об отмене решения суда основаны на иной позиции ответчика в оценке собранных по делу доказательств, с которой суд первой инстанции обоснованно не согласился. Все собранные по делу доказательства, в том числе и свидетельские показания, оценены судом в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе приняты во внимание показания свидетелей, поскольку каких-либо ограничений в использовании отдельных средствах доказывания по данной категории гражданских дел ГПК РФ не содержит. Иные доводы кассационной жалобы под сомнение законность обжалованного решения не ставят. При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского городского суда Иркутской области от 26 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Тюрнева И.К. к Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, включении периодов работы в специальный стаж, признании права на досрочную трудовую пенсию – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий судья В.Г. Петухова Судьи А.С. Папуша Л.Г. Туглакова