Судья Шаламова Л.М. По делу № 33-12944/11 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Петуховой В.Г., судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 18 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Кузнецова В.П. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения незаконным, включении в стаж периодов работы, признании права на досрочную трудовую пенсию, У С Т А Н О В И Л А: Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании решения незаконным, включении в стаж периодов работы, признании права на досрочную трудовую пенсию с (дата обезличена). В судебном заседании истец свои требования поддержал, суду пояснил, что он выработал необходимый стаж в качестве <данные изъяты> непосредственно на лесозаготовке, с (дата обезличена) в день обращения за назначением пенсии, он просил ответчика назначить льготную пенсию по Списку (номер обезличен), однако ему было необоснованно отказано. Представитель ответчика Леонтьева Е.А. иск не признала, пояснив, что для назначения пенсии истцу с (дата обезличена) по Списку (номер обезличен) оснований не имелось, поскольку в необходимый стаж не могут быть зачтены периоды работы с (дата обезличена) по (дата обезличена) в качестве <данные изъяты>, с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена) в качестве <данные изъяты> на ЛЗУ Донецкого ЛПХ г. Братска, т.к. отсутствуют документы, подтверждающие постоянную занятость истца непосредственно на лесозаготовках на подготовке лесосек, трелевке и вывозке леса. Решением суда признано решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области от (дата обезличена) (номер обезличен) об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии Кузнецову (дата обезличена) незаконным. Засчитан в льготный стаж период работы Кузнецову (дата обезличена) с (дата обезличена) по (дата обезличена) в качестве <данные изъяты>, с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена) в качестве (номер обезличен) на ЛЗУ Донецкого ЛПХ г. Братска. Признано за Кузнецовым В.П. право на досрочную трудовую пенсию с (дата обезличена). Этим же решением взыскано с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области госпошлину в размере ** рублей. На решение суда Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области подана кассационная жалоба, в которой представитель просит решение отменить, вынести новое, удовлетворив кассационную жалобу. В обоснование доводов к отмене решения суда указала, что периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой песни по старости на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут быть подтверждены свидетельскими показаниями. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Условия и характер работы – постоянная занятость на промышленной заготовке древесины в едином технологическом процессе лесозаготовок (независимо от вида рубок) и на лесосплаве предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков независимо от их ведомственной подчиненности с (дата обезличена) в документах, представленных к назначению досрочной пенсии по старости не отражены. В качестве доказательства занятости истца по профессии чокеровщика на трелевке и вывозке лесоматериалов, тракториста ЛЗУ суд принял показания свидетелей и установил, что характер работы истца на протяжении оспариваемого периода подтверждается показаниями свидетелей. При этом судом не учтено, что при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой песни по старости суд не вправе принять показания свидетелей в качестве допустимого доказательства характера работы и после (дата обезличена) при рассмотрении спора о признании права о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии и определении круга допустимых средств доказывания для определения характера работ суду следует руководствоваться положениями п. 13 ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Суд не учел требования п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 20.12.2005 г. «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии». Возражений на кассационную жалобу не поступило. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, объяснения Давыдовой Л.Е. - представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе, действующей на основании доверенности № (номер обезличен) от (дата обезличена), просившую решение по делу отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения. Рассматривая дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что в спорные периоды с (дата обезличена) по (дата обезличена), истец работал в качестве <данные изъяты>, с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена) – в качестве <данные изъяты> на ЛЗУ Донецкого ЛПХ г. Братска. Учитывая, что в судебном заседании подтвердилась постоянная занятость истца в качестве <данные изъяты> на трелевке леса непосредственно на лесозаготовке, суд правомерно пришел к выводу о включении спорных периодов в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии. При таких объективно установленных обстоятельствах, суд обоснованно признал решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области от (дата обезличена) об отказе в назначении пенсии на льготных основаниях Кузнецову В.П. незаконным и обязал ответчика назначить трудовую пенсию истцу со дня возникновения права на пенсию, то есть с (дата обезличена). Вывод суда в решении мотивирован, подтвержден материалами дела, соответствует пп. 2 п. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 28.1 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», постановлению Правительства РФ от 24.04.1992 г. №273 с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст.27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года», постановлению Совета Министров СССР 22 августа 1956 года № 1173. Довод жалобы о том, что в судебном заседании не нашло подтверждение выполнение истцом работ в качестве <данные изъяты> на трелевке леса, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку свидетельствует об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласиться не может. Так, судом установлено, что в оспариваемые ответчиком периоды истец работал <данные изъяты> на трелевке. При этом из анализа представленных по делу доказательств, правомерно пришел к выводу, что истец в спорный период постоянно был занят на работах, подлежащих включению в льготных пенсионных стаж. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей в доказательство льготного стажа истца, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку каких-либо ограничений в способах доказывания пенсионное законодательство не содержит и суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ, в том числе и показания свидетелей. Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о незаконности обжалуемого судебного решения не могут быть приняты во внимание по указанным выше основаниям, изложенным в решении суда, поскольку они направлены на иную оценку доказательств, собранных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом, основаны на неверном толковании материального закона, правильно примененного судом первой инстанции. Иные доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалованного решения суда по настоящему делу. При таких обстоятельствах, обжалованное решение судебная коллегия находит законным, обоснованным и не подлежащим отмене. На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского городского суда Иркутской области от 18 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Кузнецова В.П. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения незаконным, включении в стаж периодов работы, признании права на досрочную трудовую пенсию - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи А.С. Папуша Л.Г. Туглакова