Судья Шаламова Л.М. по делу № 33-12949/11 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Папуши А.С., судей Петуховой В.Г., Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 18 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Бухарова Н.Н. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о включении периодов работы в специальный стаж, признании решения незаконным, признании права на досрочную трудовую пенсию, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование исковых требований Бухаров Н.Н. указал, что (дата обезличена) он обратился в УПФР в г. Братске и Братском районе с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. В назначении пенсии ему было отказано. В трудовой стаж истца ответчик необоснованно не зачел периоды его работы с (дата обезличена) по (дата обезличена) в качестве <данные изъяты> в АООТ «П.» на судне <данные изъяты>. Данные суда работали на транспортных линиях по Братскому Водохранилищу и не являлись служебно-вспомогательными, портовыми, постоянно работающими на акватории порта, были заняты непосредственно на лесосплаве. Просил включить в специальный трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости спорный период его работы, признать решение ответчика об отказе в назначении ему трудовой пенсии незаконным, признать за ним право на досрочную трудовую пенсию по старости со дня достижения им 50 лет, то есть с (дата обезличена). В судебном заседании Бухаров Н.Н. заявленные исковые требования поддержал просил их удовлетворить. Представитель ответчика по доверенности Мовчан Л.К. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что стаж истца на соответствующих видах работ составил ** лет ** месяцев ** дней при требуемом ** лет ** месяцев. Спорный период работы истца не подлежит зачету в стаж работы, так как не доказано, что истец постоянно работал на акватории порта, разъездными, пригородными и внутригородского сообщения. Просила в удовлетворении исковых требований Бухарова Н.Н. отказать. Решением суда исковые требования Бухарова Н.Н. удовлетворены. Суд признал решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области об отказе в досрочном назначении Бухарову Н.Н. трудовой пенсии от (дата обезличена) (номер обезличен) незаконным. Включены периоды работы Бухарова Н.Н. с (дата обезличена) по (дата обезличена) в качестве <данные изъяты> в АООТ «П.». Признано за Бухаровым Н.Н. право на досрочную трудовую пенсию с (дата обезличена). Этим же решением взыскано с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области государственная пошлина в размере ** рублей. На решение суда Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области, в лице представителя Мовчан Л.К., действующей на основании доверенности, подана кассационная жалоба, в которой она просит решение по делу отменить как принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, удовлетворив кассационную жалобу. В обоснование доводов жалобы указала, что вывод суда о том, что суда, на которых работал истец, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным судам, является не правомерным, сделан без учета норм Кодекса торгового мореплавания, согласно которому суда, выполняющие функции по обслуживанию и обеспечению эксплуатации судов, буксировке плавучих средств, если эти работы не включались в план перевозок грузов, береговых сооружений и акваторий порта, относятся к служебно-вспомогательным судам, т.к. выпиской из Судового реестра по Восточно-Сибирскому бассейну подтверждено, что теплоход «Р.» по типу относится к буксирному для лесосплава. Суд проигнорировал ч. 3 п. 9 Указания Министерства социальной защиты населения РСФСР от 20 апреля 1992 гола № 1-28-У «О порядке применения Закона РСФСР», которой определено, что при определении права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости плавсоставу следует иметь в виду, что в стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда засчитывается время работы в составе членов экипажей судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности, занятых на перевозках грузов, пассажиров, добыче, обработке рыбы и морепродуктов, приеме готовой продукции на промысле и других работах. Полагает, что исследованными в судебном заседании документами не подтверждено, что суда, на которых работал истец, были включены в план грузоперевозок и не являлись портовыми судами, постоянно работающими на акватории порта, служебно-вспомогательными и разъездными судами, судами пригородного и внутригородского сообщения. Кроме того, суд при вынесении решения принял во внимание показания свидетелей, чем нарушил нормы ст. 13 Федерального закона №173-ФЗ, которыми запрещено установление характера выполняемых работ на основании показаний свидетелей. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения суда. Разрешая дело, суд первой инстанции, системно анализируя нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бухарова Н.Н.. Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в периоды с (дата обезличена) по (дата обезличена) работал в качестве <данные изъяты> в АООТ «П.» на судне **. Удовлетворяя исковые требования Бухарова Н.Н. суд пришел к обоснованному выводу о том, что должность <данные изъяты> относятся к плавсоставу. Судно, на котором работал истец, являлось буксировочным и было занято на сплаве леса по Братскому водохранилищу. Все навигации за указанные годы истец отработал полностью. Работа в качестве <данные изъяты> дает право на назначение пенсии на льготных условиях. Ответчик, утверждая об отсутствии у Бухарова Н.Н. права на досрочную трудовую пенсию на момент обращения, не представил суду доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, без каких-либо оснований поставил под сомнение характер работы истца в оспариваемый период, поскольку последнее согласуются с записями в трудовой книжке заявителя и объективно подтверждены другими материалами дела. Вывод суда о доказанности факта работы истца в спорный период времени, на работе, дающей ему право на назначение ему досрочной трудовой пенсии как работнику плавсостава, подтвержден в ходе рассмотрения дела как письменными, так и свидетельскими показаниями. Судом дана надлежащая оценка заявлению ответчика о том, что судно, на котором работал истец не относятся портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным судам и данные доводы не могут быть приняты во внимание по основаниям, указанным в решении суда. Вместе с тем, заявляя о недопустимости доказательства, ответчиком не представлено суду доказательств опровергающих доводы истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. В связи с чем, суд обоснованно не принял указанное заявление ответчика во внимание как необоснованное. Доводы кассационной жалобы об отмене решения суда основаны на иной позиции ответчика в оценке собранных по делу доказательств, с которой суд первой инстанции обосновано не согласился. Судом правомерно приняты во внимание показания свидетелей, поскольку каких-либо ограничений в способах доказывания пенсионное законодательство не содержит и суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ, в том числе и показания свидетелей. Иные доводы кассационной жалобы под сомнение законность обжалованного решения не ставят. При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского городского суда Иркутской области от 18 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Бухарова Н.Н. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о включении периодов работы в специальный стаж, признании решения незаконным, признании права на досрочную трудовую пенсию – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий судья В.Г. Петухова Судьи А.С. Папуша Л.Г. Туглакова