Судья Гапеевцева М.А. По делу № 33-12689/11 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Папуши А.С. судей Петуховой В.Г., Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сухачева А.В. на решение Братского районного суда Иркутской области от 31 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Ильченко В.И. к Сухачеву А.В. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование иска истец Ильченко В.И. указал, что (дата обезличена) в период времени с 22.00 час до 24.00 час, в районе .... г. Вихоревка Братского района Иркутской области, водитель Сухачев А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, затем на тротуар и совершил наезд на него. Истец шел по пешеходной тропинке, расположенной за границами проезжей части автодороги. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Сухачевым Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Вследствие действий ответчика он испытал сильные физические и нравственные страдания. Физические страдания выразились в сильной физической боли, которую он испытывал с момента получения телесных повреждений и на протяжении всего периода лечения после дорожно-транспортного происшествия он был доставлен в реанимацию МУЗ «Братская центральная районная больница», где три дня он находился в тяжелейшем состоянии, после чего его перевели в палату. Уже находясь там, он не имел возможности двигаться и осуществлять за собой уход. Из-за долгого нахождения в одном лежачем положении на спине появились пролежни, которые во избежание нагноения ему отдельно лечили врачи. После того, как ему сняли растяжки, был наложен гипс на всю ногу, с которым после выписки он проходил больше трех месяцев. Нося гипс, он раз в десять дней ездил из г. Вихоревка в г. Братск за собственные средства к врачу для проверки гипсовой повязки и состояния ноги. Ездил на такси, так как добираться на общественном транспорте было противопоказано. В течение всего периода и до настоящего времени он испытывает сильные боли в ноге, которые мешают ему вести привычный образ жизни. Кроме того, после черепно-мозговой травмы его стали преследовать частые и сильные головные боли, из-за которых ему тяжело заснуть, что в целом негативно сказывается на состоянии его здоровья. Кроме того, ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, чем оставил его в опасности, не предпринял меры для вызова скорой помощи или доставки его в лечебное учреждение с целью скорейшего оказания медицинской помощи и исключения возможности негативных последствий. Ко всему, ответчик за весь период нахождения его на лечении ни разу не навестил его, не поинтересовался состоянием его здоровья, не предложил свою помощь и даже не извинился. Не пытался материально загладить причиненный ему материальный и моральный вред. Несколько раз не являлся в судебное заседание по уголовному делу, и в целом не проявил ни малейшей инициативы для того, чтобы загладить причиненный ему своими преступными действиями вред. По факту данного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело. Вступившим в законную силу приговором Братского районного суда Иркутской области от (дата обезличена) Сухачев А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. ** Уголовного кодекса РФ Причиненный моральный вред истец оценил в ** руб. В судебном заседании истец Ильченко В.И. представил ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере ** руб. В его обоснование указал, что (дата обезличена) между ним и адвокатом Казимиренок А.И. был заключен договор об оказании юридической помощи, адвокатом было составлено исковое заявление в его интересах, подано в суд и в ходе рассмотрения его иска в суде – представлялись его интересы. Им было уплачено вознаграждение адвокату в сумме ** руб. В судебном заседании истец Ильченко В.И. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно в судебном заседании пояснил, что Сухачев А.В. один раз навещал его в больнице и один раз ему передавали от ответчика передачу - <данные изъяты>. Никакой помощи и компенсации ответчик ему не предлагал. Просил удовлетворить его иск, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме ** рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме ** рублей. В судебном заседании представитель истца – адвокат Казимиренок А.И., действующий на основании ордера, исковые требования Ильченко В.И. поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Ответчик Сухачев А.В. в судебном заседании исковые требования Ильченко В.И. не признал, суду пояснил, что он действительно виновен в дорожно-транспортном происшествии, свою вину в причинении вреда здоровью Ильченко В.И. не отрицает и приносит свои извинения истцу. Однако он не согласен с размером компенсации морального вреда, полагает, что сумма явно завышена, считает, что компенсация должна быть в пределах ** тысяч рублей. Также не согласен с размером оплаты услуг представителя, считает, что сумма завышена, так как он нанимал себе адвоката в судебное заседание по уголовному делу за ** рублей. Он не оспаривает того, что после дорожно-транспортного происшествия уехал с места ДТП, не оказав помощи пострадавшему, так как он в тот момент испугался, что на работе у него могут быть неприятности. После совершенного ДТП, успокоившись, он все обдумал и сам обратился в милицию и сообщил о случившемся, хотя в милиции уже о ДТП знали. Он звонил по телефону жене Ильченко В.И. и извинился, предложил свою помощь. Через некоторое время она позвонила ему и сказала, что нужны костыли. Его в тот момент не было в городе и он пообещал ей решить этот вопрос. Он позвонил другу, у которого были костыли и договорился, что он привезет их С. Он в течение нескольких минут это решил, но когда перезвонил жене истца, она уже сказала, что костыли им не нужны, а нужны деньги. Деньги он ей не предлагал. Также он приезжал в больницу к Ильченко В.И. навестить его, но так как был тихий час, его к нему не пустили, тогда он передал ему передачу, о чем была сделана запись в журнале. Указал, что на иждивении ответчика его иждивении находится несовершеннолетняя дочь, просил учесть указанные обстоятельства при определении размера компенсации морального вреда. Решением суда исковые требования Ильченко В.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с Сухачева А.В. в пользу Ильченко В.И. компенсацию морального вреда в сумме ** рублей. Также судом взысканы с Сухачева А.В. в пользу Ильченко В.И. расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей. В удовлетворении исковых требований Ильченко В.И. о взыскании компенсации морального вреда в сумме ** рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме ** рублей решением суда отказано. Этим же решением суд взыскал с Сухачева А.В. в госдоход государственную пошлину в размере ** рублей. На решение суда Сухачевым А.В. подана кассационная жалоба, в которой он просит решение отменить. В обоснование доводов к отмене решения суда указал, что судом не обоснованно приняты во внимание пояснения истца и свидетеля о характере нравственных страданий истцу, т.к. данные пояснения ничем документально не подтверждены. Доказательств, свидетельствующих об ухудшении здоровья истца в течение и после прохождения стационарного и амбулаторного лечения, суду не было не представлено, в медицинские учреждения истец не обращался. Судом не было учтено, что им неоднократно предлагалась посильная помощь истцу, в т.ч. материального характера о компенсации морального вреда с момента расследования уголовного дела, на которую Ильченко В.И. ответил отказом. Определяя размер компенсации морального вреда судом не учтено семейное и материальное положение, наличие иждивенцев и пенсионный возраст Сухачева А.В. Данные обстоятельства свидетельствуют о необъективности и несоответствии выводов суда конкретным фактическим обстоятельствам дела, судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения. Разрешая возникший спор, суд установил, что (дата обезличена) водитель Сухачев А.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, двигаясь при этом по ул. С., г. Вихоревка, Братского района Иркутской области по направлению к пересечению ул. С. и Л., совершил наезд на пешехода Ильченко В.И., идущего навстречу движущемуся автомобилю по пешеходной тропинке, расположенной за границами проезжей части автодороги, расположенной в районе дома .... г. Вихоревка Братского района. В результате чего причинил Ильченко В.И. телесные повреждения, <данные изъяты>. После дорожно-транспортного происшествия Сухачев А.В. с места происшествия скрылся, не оказав пострадавшему Ильченко В.И. помощи. Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что ему Ильченко В.И. причинен вред здоровью деятельностью источника повышенной опасности, а также физические и нравственные страдания от расстройства его здоровья в результате ДТП, которые должны быть возмещены пострадавшему владельцем транспортного средства на основании ст.ст. 1079, 1100 ГК РФ. Этот вывод суда основан на исследовании и надлежащей оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных в дело доказательств, подтверждается материалами дела, соответствует нормам гражданского законодательства, регламентирующих правила возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Определяя размер компенсации морального вреда, судом учтены фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, степень физических и нравственных страданий истца, принята во внимание длительность лечения истца, перенесенные им операции. Установленный судом размер компенсации морального вреда в сумме ** рублей судебная коллегия находит соответствующим требованиям разумности и справедливости. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Судом также принято во внимание, что приговором Братского районного суда от (дата обезличена) Сухачев А.В. осужден по ч. 1 ст. ** УК РФ, и приговор ступил в законную силу. Указание в кассационной жалобе на то, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтено что ответчиком предлагалась посильная помощь истцу, не учтено семейное и материальное положение, наличие иждивенцев и пенсионный возраст, не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения. Уменьшение размера возмещения вреда относится к правомочию суда. Как следует из материалов дела, суд размер компенсации определил в соответствии с законом. При этом довод о том, что судом не было учтено материальное положение ответчика для дела, юридического значения не имеет, поскольку суд сам вправе как учитывать так и не принимать во внимание материальное положение ответчика при определении размера подлежащего с него взыскания. Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, которую он занимал в ходе рассмотрения дела, и которой судом дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда по этим доводам мотивированы в решении суда и эти доводы судебная коллегия находит правильными. При таких обстоятельствах решение суда по делу является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского районного суда Иркутской области от 31 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Ильченко В.И. к Сухачеву А.В. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий А.С. Папуша Судьи В.Г. Петухова Л.Г. Туглакова