Судья Тумкиной А.Н. По делу № 33-12688/11 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Папуши А.С. судей Петуховой В.Г. и Туглаковой Л.Г., при секретаре Арбатской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Братского потребительского общества «К. » Гребенюк Е.П. на решение Братского районного суда Иркутской области от 22 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Шелковникова С.Н. к Братскому потребительскому обществу «К. » о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование исковых требований истец указал, что (дата обезличена) он заключил с БПО «К. » предварительный договор купли-продажи на нежилое помещение площадью ** кв.м., в строящемся Торговом центре «К. » (Объект), расположенном по адресу: ..... Стороны обязались в течение ** дней с даты возникновения у продавца права собственности на Объект, заключить основной договор купли-продажи, но не позднее (дата обезличена) (п.1.1 Договора). В обязанности продавца, согласно ч.2 п.2 Договора, входит осуществление комплекса организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение реконструкции и расширение Объекта в соответствии с проектной документацией и сроками строительства и введение здания в эксплуатацию не позднее (дата обезличена) Общая стоимость имущества по договору составляла ** рублей. Покупатель обязан оплатить полную стоимость имущества поэтапно, согласно установленному графику. График оплаты предусматривал внесение платежей на сумму ** рублей, а остаток денежных средств в сумме ** рублей покупатель вносит при оформлении основного договора купли-продажи. Платежи по Договору в размере ** рублей истцом произведены полностью, о чем свидетельствуют квитанции к приходным кассовым ордерам (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена) Все сроки реконструкции, расширения объекта, введения здания в эксплуатацию и заключения основного договора купли-продажи после возникновения права собственности у продавца не были соблюдены. До (дата обезличена) объект в эксплуатацию введен не был, кроме того, строительство объекта было приостановлено. (дата обезличена) им подана претензия ответчику о расторжении Договора и возврата уплаченной суммы. Письменного ответа на претензию ему не дали, устно заверив, что в ближайшее время вернут уплаченные им денежные средства. Устные обещания тянулись больше года. (дата обезличена) им была подана вторая претензия для урегулирования этого вопроса в досудебном порядке о возврате уплаченных денежных средств. Ответа на претензию не последовало, денежные средства не были возвращены. В настоящее время объект официально не введен в эксплуатацию, не завершен, его доделывают частями, пытаются передать в аренду с недоделками, документы при этом не выдают, соответственно приняв такой объект, он не сможет оформить на него документы. С учетом уточнений исковых требований просил суд взыскать с ответчика БПО «К. » в пользу истца долг в размере ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме ** рублей, убытки, связанные с затратами на оказание юридических услуг в сумме ** рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей. В судебном заседании истец Шелковников С.Н. поддержал заявленные им исковые требования с учетом уточнений в полном объеме. Представитель истца на основании ордера Юдин В.В. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме. Представитель ответчика БПО «К. » в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Решением суда от (дата обезличена) исковые требования Шелковникова С.Н. удовлетворены. С Братского потребительского общества «К. » в пользу Шелковникова С.Н. взыскано ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ** рублей, убытки, связанные с затратами на юридические услуги в сумме ** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ** рублей, а всего ** рублей. На решение суда представителем Братского потребительского общества «К. » Гребенюк Е.П. подана кассационная жалоба, в которой представитель просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов к отмене решения указал, что предварительный договор, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство продать Шелковникову С.Н. нежилое помещение площадью ** кв.м., в строящемся Торговом центре «К. » в течении ** дней со дня заключения основанного договора, а Шелковников С.Н. обязался купить указанное жилое помещение не исполнен. Стороны не оспаривали, что Торговый комплекс «К. » построен и веден в эксплуатацию более 25 лет назад. Третье лицо Басалаев С.А., принятые денежные средства от Шелковникова С.Н. сумме ** рублей в кассу БПО «К. » не вносил. Считают, что предварительный договор между сторонами не содержит такого существенного условия как предмет договора, поэтому заявитель полагает, что этот договор является недействительным, денежные средства в сумме ** рублей в кассу БПО «К. » не вносились, Шелковников С.Н. передал денежные средства Басалаеву, поэтому полагают, что надлежащим ответчиком является Басалаев, с него и подлежит взыскать ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, объяснения Шелковникова С.Н. и его адвоката Юдина В.В., действующего на основании ордера (номер обезличен) от (дата обезличена), просивших решение по делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения суда по настоящему делу. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что (дата обезличена) между БПО «К. » и Шелковниковым С.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: ..... Стороны этого договора обязались в течении ** дней с даты возникновения у продавца права собственности на объект заключить основанной договор купли-продажи нежилого помещения площадью ** кв.м., но не позднее (дата обезличена). Судом установлено, что Шелковников С.Н. принятые им обязательства по указанному выше договору выполнил в полном объеме и в сроки, установленные предварительном договором, то есть произвел оплату БПО «К. » за нежилое помещение, а ответчиком условия заключенного между ними предварительного договора не были выполнены, суд правомерно взыскал с БПО «К. » в пользу истца сумму в размере ** рублей, оплаченную им ответчику за указанное выше нежилое помещение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ** рублей, расходы по оплате юридической помощи в сумме ** рублей и по уплате государственной пошлины. Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом. Суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не нарушив. Факт оплаты истцом ответчику суммы в размере ** рублей подтвержден собранными по делу доказательствами. Довод о том, что Басалаев С.А., выдавший приходные документы истцу, не стал полученные денежные средства в кассу БПО «К. » не ставит под сомнение законность принятого по делу решения, поскольку нарушение порядка работы с денежной наличностью в бухгалтерии БПО «К. » не ставит под сомнение факт получения ответчиком указанной выше денежной суммы. Кассационная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность выводов суда в обжалуемом решении. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст.360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского районного суда Иркутской области от 22 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Шелковникова С.Н. к Братскому потребительскому обществу «К. » о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий судья А.С. Папуша Судьи В.Г. Петухова Л.Г. Туглакова