Судья Банщикова Н.С.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-13041/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Амосова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Артемьевой Т.Г. по доверенности Медведевой А.И. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Артемьевой Т.Г. к администрации "данные изъяты" муниципального образования, Горновой Н.А., Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «"данные изъяты" район» о признании права собственности на жилой дом, понуждении к регистрации,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих исковых требований, Артемьева Т.Г. указала, что в "дата обезличена" по договору купли-продажи приобрела у Горновой Н.А. в собственность жилой дом, расположенный по адресу "адрес обезличен". Договор купли-продажи надлежащим образом оформлен не был. Она не может зарегистрировать право собственности на жилой дом в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.

Изменив иск в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Артемьева Т.Г. просила признать право собственности на жилой дом как на самовольную постройку, обязать администрацию "данные изъяты" муниципального образования зарегистрировать ее по указанному адресу.

Представитель ответчика администрации "данные изъяты" муниципального образования Глызина В.Д. не признала исковые требования. Дала объяснения о том, что спорный объект расположен на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Артемьевой Т.Г. отказано полностью.

В кассационной жалобе представитель Артемьевой Т.Г. по доверенности Медведева А.И. просит отменить решение суда. Указывает, что в материалах дела имеется постановление администрации "данные изъяты" муниципального образования от "дата обезличена" "номер обезличен", согласно которому истице согласовано предоставление права аренды земельного участка. Она предпринимала меры в целях легализации постройки, оформила технический паспорт, неоднократно обращалась с заявлением о предоставлении земельного участка. Ссылка администрации "данные изъяты" муниципального образования на то, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в пределах границ населенного пункта, но вне границ генерального плана населенного пункта, несостоятельна.

Относительно жалобы возражений не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное строение "дата обезличена" постройки, имеет общую площадь "данные изъяты" кв.м., жилую площадь "данные изъяты" кв.м., число этажей "данные изъяты". Адрес строения в техническом паспорте указан неверно. Фактически этому дому самовольно присвоен адрес: "адрес обезличен".

Сведения о собственниках на указанное строение не зарегистрированы, оно не является собственностью "данные изъяты" муниципального образования и на балансе администрации "данные изъяты" муниципального образования не состоит. Земельный участок под строительство дома по "адрес обезличен" никому не предоставлялся, разрешение на строительство дома не выдавалось.

Установив эти обстоятельства, суд руководствовался статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности истицы на указанное строение.

Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда первой инстанции, так как решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными и оцененными судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

Оценивая содержание постановления администрации "данные изъяты" муниципального образования "номер обезличен" от "дата обезличена", согласно которому Артемьевой Т.Г. согласовывалось предоставление права аренды земельного участка, суд правильно исходил из того, что оно не подтверждает возникновение у истицы права на земельный участок, на котором возведено самовольное строение.

Проанализировав положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно указал на то, что отсутствие у лица прав на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, влечет невозможность признания за этим лицом права собственности на такую постройку. Суд обоснованно исходил из того, что наличие технического паспорта на строение, соответствие строения градостроительным нормам и правилам, его безопасность для жизни и здоровья граждан, не являются достаточными основаниями для признания права собственности истицы на данный объект как на самовольную постройку.

Решение суда первой инстанции, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.