Судья Рафикова И.Н. Судья-докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-12707-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Папуши А.С., судей Туглаковой Л.Г. и Петуховой В.Г., при секретаре Арбатская Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Новый век» Марченко Р.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 августа 2011 года по гражданском делу по иску Коваленковой Н.С. к ООО «Н» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований Коваленкова Н.С. указала, что Дата обезличена между ней и ООО «Н» был заключен Договор подряда на изготовление кухонного гарнитура согласно спецификации №, доставке и выполнении работ по монтажу и установке мебели, подключении сантехники и электроплиты. Принятые на себя обязательства по договору ответчик до конца не выполнил, нарушил сроки поставки и приема-сдачи по акту, не произвел установку смесителя с подключением, нарушил спецификацию №, произведя установку «столешницы» и «фартука» из другого материала, чем указано было в бланке заказа. Не устранил ответчик и нарушения по качеству сборки и замене плит, в которых не предусматривались технические отверстия и выпилы. Не произвел взаиморасчетов по исполнению настоящего поручения. Дата обезличена ответчик отказался подписать акт приема-передачи изделия и результата выполненных работ, принять выставленную претензию в свой адрес. Только Дата обезличена претензия была вручена ответчику. Кроме того, дата, время установки переносилась по вине ответчика 13 раз. Дата обезличена кухня была окончательно собрана. При этом срок сдачи нарушен на 46 дней. Кроме того, время ожидания, потеря рабочего времени из-за срыва установки и доставки мебели, отрицательно сказались на работе ответчицы: выговор на работе, высказывания вышестоящего руководства, общая психофизическая обстановка, нервозность. Акт сдачи-приемки от Дата обезличена ответчик подписать отказался по причине выставленной в его адрес претензии. Недостатки, обозначенные в претензии, не устранил. Со своей стороны истицы выполнила свои обязательства по договору подряда, внесла в кассу ответчика сумму .... рублей за замер-расчет, и 1-й взнос в размере .... рублей от общей стоимости договора в установленные сроки. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору подряда, отказом в урегулировании спора в добровольном порядке, не даче ответа на претензию в 10-дневный срок, истица просила взыскать с ООО «Н» неустойку в сумме .... рублей, а также моральный вред в сумме .... рублей, причиненный ей ненадлежащим исполнением договора подряда, стоимость потери рабочего времени по средней ставке оплаты труда в сумме .... рублей, судебные расходы, подтвержденные документально – .... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме .... рублей. В судебном заседании представитель истца – Рыков В.И. исковые требования поддержал. Представитель ответчика ООО «Н» - Марченко Р.В исковые требования не признал. Решением суда исковые требования Коваленковой Н.С. удовлетворены частично. С ООО «Н» в пользу истицы взыскана неустойка в размере .... рублей, компенсация морального вреда в размере .... рублей, .... рублей за услуги нотариуса, .... рублей – за услуги представителя. В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано. В кассационной жалобе представитель ООО «Н» - Марченко Р.В. просит решение суда отменить, взыскать с Коваленковой Н.С. сумму понесенных расходов на услуги представителя в размере .... рублей. В качестве оснований для отмены решения указывает на незаконность исчисления неустойки с Дата обезличена. Судом оставлен без внимания то, что Коваленкова Н.С. не оспаривала факт согласования с нею даты установки кухни. Изменение материалов проходило также по согласованию с истицей. Коваленкова Н.С. составила акт приема-передачи сама, являясь не компетентным на то лицом. Судом не было принято во внимание, что истице рассрочка по оплате по договору была предоставлена не до окончания действия договора, а лишь на время изготовления и поставки кухонного гарнитура. Не принял суд во внимание, что поставка и принятие мебели происходила Дата обезличена, то есть раньше окончания действия договора, по Дата обезличена Отметил, что суд, при определении размера неустойки, не принял во внимание возражение о стоимости работ, но сделал ссылку на стоимость дополнительных работ, что не является значимым для правильного рассмотрения дела. Возражений на кассационную жалобу не поступало. Заслушав доклад по делу, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Разрешая спор, суд установил, что между истцом и ответчиком Дата обезличена заключен договор на поставку и установку кухонной мебели, по условиям которого ООО «Н» обязался поставить мебель в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора и внесения денежной суммы. Сумма договора составила .... рублей. Стоимость дополнительных работ по договору составила .... рублей. Истица Коваленкова Н.С., в свою очередь, обязалась оплатить не менее 50% от стоимости общей суммы заказа, первый взнос составил .... рублей, второй взнос - .... рублей. Поскольку истица свои обязательства по внесению первого взноса в размере .... рублей выполнила Дата обезличена, а также оплатила проведение работ по замерам в размере .... рублей, то суд первой инстанции достоверно установил, что датой заключения договора является Дата обезличена Ответчик свои обязательства по поставке кухонной мебели не выполнил, доказательств уважительности причин, по которым было невозможно выполнение обязательств в срок, не представил. В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Согласно положениям ч. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Часть 5 указанной статьи закона предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Разрешая исковые требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд, правильно руководствуясь положениями ст. 13, 28 Закона «О защите прав потребителей», и установив, что нарушение сроков выполнения работ со стороны ответчика имело место, ответ на претензию в адрес истицы направлен не был, а предусмотренная пунктом 2.1.6 договора неустойка в размере 1 % ухудшает положение потребителя, пришел к обоснованному выводу о расчете неустойки по ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», определив ее размер в сумме .... рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Факт нарушения прав потребителей – несвоевременной поставкой кухонной мебели судом достоверно установлен. В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств, истице причинены нравственные страдания. На основании установленных обстоятельств, и с учетом требований разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда частично в размере .... рублей. Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика судебных расходов, а также расходов на оплату услуг представителя, суд правильно исходил из того, что расходы на оплату услуг нотариуса в размере .... рублей документально подтверждены истицей, а потому подлежат удовлетворению. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Установив, факт участия в деле по представлению интересов Коваленковой Н.С. ее представителя - Рыкова В.И., с учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истицы частично в сумме .... рублей. Требования истицы о взыскании с ответчика компенсации за потерю времени, обоснованно признаны судом не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств тому истицей не представлено. Доводы кассационной жалобы о незаконности исчисления неустойки с Дата обезличена, о непринятии во внимание согласования с истицей начала срока установки и его окончания и также изменение материалов столешницы и других материалов, а также о том, что Коваленкова Н.С. составила акт приема-передачи сама, не являясь компетентным на то лицом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку судом достоверно установлено нарушение сроков выполнения обязательств, и не предоставления доказательств со стороны ответчика о согласовании продления сроков с истицей в письменном виде. Не состоятелен и довод кассационной жалобы о том, что истице рассрочка по оплате по договору была предоставлена не до окончания действия договора, а лишь на время изготовления и поставки кухонного гарнитура, поскольку суд первой инстанции достоверно установил, что срок внесения второй части оплаты за кухонный гарнитур не определен, а согласно п.5.1 договора данный договор действует с даты внесения суммы заказчиком (истицей) и до момента поставки и принятия им мебели. Не могут служить основаниями для отмены и доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что принятие мебели истицей проходило раньше установленных в договоре сроков, судом не правильно рассчитана неустойка и сделана ссылка на стоимость дополнительных работ, поскольку данные доводы направлены на переоценку достоверно установленных судом обстоятельств, и основаны на ином токовании норм материального права и условий договора. Решение суда мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а кассационная жалоба по существу не содержат доводов, которые не были предметом исследования в судебном заседании и могли бы повлиять на законность и обоснованность решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда является законным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО «Н» - Марченко Р.В. – без удовлетворения. Председательствующий А.С.Папуша Судьи Л.Г.Туглакова В.Г.Петухова