Судья Рафикова И.Н. Судья – докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-12682/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Папуши А.С., судей Петуховой В.Г. и Туглаковой Л.Г., при секретаре Арбатской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Т» на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Крапивной Н к ЗАО «Т» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплат, УСТАНОВИЛА: Крапивная Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Т» (далее – ЗАО «Т») о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплат. В обоснование исковых требований истец указала, что Дата обезличена была принята на работу в филиал ЗАО «Т» в г. Иркутске на должность <данные изъяты>, с ней заключен трудовой договор №. В период работы нареканий по поводу выполнения ею трудовых обязанностей не поступало, нарушений трудовой дисциплины она не допускала. Дата обезличена она уволена по собственному желанию. В день увольнения ей выдали трудовую книжку, однако до настоящего времени с ней не произведен расчет, на ее письменные претензии ответчик не реагирует. По расчету истца, ответчик должен ей выплатить .... руб., исходя из того, что .... руб. – это заработная плата за период с 1 февраля по Дата обезличена, а .... руб. – компенсация за неиспользованный отпуск за период с Дата обезличена по Дата обезличена (76 дней). Кроме того, на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика должны быть взысканы проценты за нарушение им срока выплаты причитающихся при увольнении сумм, в размере .... руб. за период 191 день (с Дата обезличена по Дата обезличена) с учетом ставки рефинансирования 7,75 % на период расчета с Дата обезличена по Дата обезличена, 8 % - на период расчета с Дата обезличена по Дата обезличена; 8,25 % - с Дата обезличена по дату судебного заседания Дата обезличена. Истица Крапивная Н.В. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму, причитающуюся ей при увольнении в размере .... руб., проценты за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника выплат в размере .... руб. Крапивная Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика ЗАО «Т» - Усова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Решением суда от 11 августа 2011 года исковые требования Крапивной Н.В. удовлетворены частично: с ответчика ЗАО «Т» в пользу Крапивной Н.В. взыскана задолженность по заработной плате – .... руб.; компенсация за неиспользованный отпуск – .... руб.; проценты за нарушение сроков выплат – .... руб. Отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы заработной платы, процентов за нарушение сроков выплат в большем размере. Взыскана с ответчика госпошлина в доход муниципального образования – .... руб. В кассационной жалобе представитель ЗАО «Т» - Усова Н.А. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, указывая, что суд не принял во внимание, что у истца отсутствовали основания для получения заработной платы с 13 августа по Дата обезличена в размере .... руб., поскольку в этот период Крапивная Н.В. находилась в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем она не могла осуществлять свои трудовые функции на прежних условиях с учетом отработки полного рабочего дня и получать заработную плату в размере .... руб., как предусмотрено штатным расписанием. Кроме того, суд не принял во внимание, что отсутствует предусмотренное ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации заявление работника о предоставлении отпуска по уходу за ребенком и соответствующий приказ работодателя. Суд не учел, что в материалах дела отсутствует и табель учета использования рабочего времени. Заслушав доклад судьи Петуховой В.Г., объяснения сторон, проверив решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Судом установлено, что Крапивная Н.В. с Дата обезличена по Дата обезличена состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Т» в должности главного бухгалтера с окладом согласно штатному расписанию в размере .... руб. Уволена Дата обезличена по собственному желанию. Оценивая доводы ответчика о том, что филиал практически прекратил свою деятельность, а с Дата обезличена прекращена работа бухгалтерии филиала из-за отсутствия финансово-хозяйственной деятельности, суд, с достаточной полнотой исследовав обстоятельства дела, установил, что, несмотря на то, что работа филиала была приостановлена, должности директора и главного бухгалтера были сохранены. Ответчик в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 77 ТК РФ не произвел увольнение истицы в связи с ликвидацией организации, время простоя также не оформлялось. Принимая во внимание установленное, а также то, что в спорный период работы у ответчика истица выполняла возложенные на нее трудовые обязанности, в частности, предоставляла отчетность в различные государственные органы (л.д. 80), за Крапивную Н.В. производились отчисления в пенсионный фонд (л.д. 40-46, 164-167), суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца. Удовлетворяя исковые требования Крапивной Н.В. частично о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, суд, применив положения ст. 392 ТК РФ, приведя в решении расчет задолженности, взыскал с ответчика в пользу истца .... рублей. Судом обоснованно удовлетворены и исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с Дата обезличена по Дата обезличена за 76 дней в размере .... руб., а также проценты за нарушение сроков выплат, предусмотренные ст. 236 ТК РФ. Доводы кассационной жалобы о том, что с 13 августа по Дата обезличена истица находилась в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем не могла осуществлять свои трудовые функции на прежних условиях с учетом отработки полного рабочего дня и получать заработную плату в размере .... руб., как предусмотрено штатным расписанием, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлен факт выполнения истицей возложенных на нее трудовых обязанностей в указанный период, при этом истица работала дома, что соответствовало интересам сторон трудового договора. Доводы ответчика об отсутствии заявления работника о предоставлении отпуска по уходу за ребенком и соответствующего приказа работодателя также не могут быть приняты во внимание, поскольку при установленных судом обстоятельствам, правового значения не имеют. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационного представления по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК РФ, для отмены судебного решения. Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий А.С. Папуша Судьи Л.Г.Туглакова В.Г. Петухова