Судья Сачук С.С. Судья – докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-12643/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Папуши А.С. судей Петуховой В.Г. и Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федоровой С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 01 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Федоровой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «И» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, процентов, компенсации за неиспользованный отпуск, премии, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛА: Федорова С.В. в обоснование заявленных требований указала, что с Дата обезличена состоит в трудовых отношениях с ответчиком. С Дата обезличена приказом она была переведена на должность директора обособленного подразделения в г. Омске с тарифной ставкой (окладом) в размере .... руб. Дата обезличена была отстранена от работы в устном порядке, в связи с чем Дата обезличена она направила телеграмму с просьбой сообщить о причинах отстранения от работы с указанием норм трудового законодательства. Данный документ был ответчиком проигнорирован. Дата обезличена в адрес ответчика было направлено заявление об увольнении по собственному желанию с Дата обезличена, а также заявление с требованием перечислить заработную плату и все причитающиеся денежные средства. Данные письма были оставлены ответчиком без ответа. Дата обезличена от ООО «И» было получено уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией обособленного подразделения ООО «И» в г. Омске. Дата обезличена в адрес ответчика было направлено письмо с требованием выплатить денежные средства в кратчайшие сроки, а также заявление с просьбой выслать трудовую книжку по почте заказным письмом. Дата обезличена получила от ответчика приказ от Дата обезличена № о прекращении трудового договора по инициативе работника с Дата обезличена. Однако трудовая книжка направлена не была, расчет не был произведен. Также ответчиком с февраля 2010 года не выплачивалась заработная плата и премия за период с декабря 2009 года по Дата обезличена на основании Приказа ООО «И» № от Дата обезличена и Положения «О дополнительном поощрительном фонде оплаты труда работников ООО «И» за отправку чужих вагонов за месяц». Истица, с учетом уточнений иска просила суд обязать ответчика вернуть ей трудовую книжку с записями, оформленными в соответствии с трудовым законодательством; признать приказ от Дата обезличена № о прекращении трудового договора с ней незаконным; обязать ответчика издать новый приказ об увольнении её по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 77 ТК РФ на дату вынесения решения судом; взыскать с ответчика в её пользу заработную плату в размере .... руб., проценты за пользование чужими денежными за задержку выплаты заработной платы в размере .... руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере .... руб., проценты за задержку выплаты компенсации в размере .... руб.; премию за декабрь 2010 года, январь-апрель 2011 года в размере .... руб., проценты за несвоевременную выплату премии в размере .... руб.; заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки в размере .... руб.; компенсацию морального вреда в размере .... руб. и судебные издержки. В последующем Федорова С.В. уменьшила размер исковых требований, указав, что Дата обезличена на её счет поступили денежные средства в размере .... руб., в связи с чем, просила уменьшить размер исковых требований с .... руб. до .... руб. В судебное заседание Федорова СВ. не явилась, просила рассмотреть дело без её участия. Представитель ответчика Добежина О.В., исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Решением суда в удовлетворении исковых требований Федоровой С.В. отказано. Не согласился с решением истец, в кассационной жалобе просит решение суда отменить по следующим основаниям: - судом не учтено, что после издания приказа о расторжении трудового договора по основаниям п. 3 ст. 77 ТК РФ ответчик не направлял уведомление о необходимости дать согласие на отправку трудовой книжки; - факт отсутствия трудовых отношений между Дементьевой Е.С. и ответчиком, а также получение заявления с просьбой направить трудовую книжку по почте по истечении срока доверенности, выданной Дементьевой Е.С. не может быть принят в обоснование отсутствия доказательств получения документов ответчиком; - неправильным является вывод суда о том, что истец не представила доказательств того, что трудовая книжка была представлена при принятии на работу. Трудовым кодексом установлен порядок заключения трудового договора с работником, при этом перечень документов, передаваемых работником, предусмотрен ст. 65 ТК РФ; В письменных возражениях представитель ООО «И» - Добежина О.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив решение суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Частью 4 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. Согласно части 6 данной статьи в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. В силу п.36 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003г. N225, пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Это положение закона согласуется с ч.8 ст.394 ТК РФ, по смыслу которой выплата работнику среднего заработка за время вынужденного прогула при разрешении споров об увольнении связывается с тем, препятствовала ли неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке поступлению работника на другую работу. Таким образом, право на возмещение неполученного заработка связывается законом именно с лишением работника возможности трудиться, а не направление ему работодателем уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте само по себе не является основанием для взыскания среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки. Вместе с тем, в случае направления такого уведомления работодатель освобождается от какой-либо ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Как видно из материалов дела, Дата обезличена Федоровой С.В. вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией обособленного подразделения ООО «И» в г. Омске, в котором ответчик просил дать письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте по указанному ею адресу. Дата обезличена Федорова С.В. написала заявление об увольнении по собственному желанию с Дата обезличена. Приказом работодателя № от Дата обезличена истец была уволена по п.3ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) с Дата обезличена. Дата обезличена посредством электронной почты в адрес истицы направлено письмо, с просьбой дать согласие направить трудовую книжку. Судом также установлено, что Дата обезличена, что трудовая книжка была получена истцом по почте. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, исполнивший обязанность по направлению истцу уведомления о необходимости получить трудовую книжку, в силу положений ТК РФ подлежит освобождению от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Учитывая указанные обстоятельства, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований об изменении даты увольнения, о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и о возложении на ответчика обязанности вернуть трудовую книжку. Правильным является вывод об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за задержу ее выплаты, в виду того что с Федоровой С.В. произведен ответчиком расчет в полном объеме, в том числе с учетом процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. Выводы суда в решении мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Судом правильно применены нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильные выводы суда и влияющих на законность судебного решения. По изложенным выше основаниям ее доводы во внимание не принимаются. Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 01 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий А.С. Папуша Судьи Л.Г. Туглакова В.Г. Петухова