Судья Банщикова Н.С.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-13047/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Амосова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Ситняковской О.Б. по доверенности Фота Д.Г. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Ситняковской О.Б. к Зарубиной Т.И., Зарубину И.А., Зарубиной (Хромчак) Е.Я. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих исковых требований Ситняковская О.Б. указала, что "дата обезличена" ее мать Зарубина (Хромчак) Е.Я., действуя от своего имени и от ее имени, заключила с покупателем Зарубиной Т.И. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес обезличен". Квартира принадлежала ее матери и ей на праве общей долевой собственности, по "данные изъяты" доли.

На момент совершения сделки ей было 13 лет, она самостоятельно не могла определять свое место жительства и совершать сделки по отчуждению "данные изъяты" доли в праве собственности на спорную квартиру. Своего согласия на продажу квартиры она не давала, подпись в договоре не ставила.

До настоящего времени ни она, ни ее мать не имеют своего жилья. Данная сделка была проведена с грубым нарушением закона. Ее мать без разрешения органа опеки и попечительства продала квартиру, которая принадлежала также и ей, и не приобрела никакого жилья ни в Российской Федерации, ни в Украине. Стоимость квартиры по договору составила "данные изъяты" руб. в новом масштабе цен. О нарушении своих прав она узнала только в "дата обезличена" из письма бабушки.

В настоящее время собственником спорной квартиры на основании договоров дарения от "дата обезличена" и от "дата обезличена" является сын Зарубиной Т.И. Зарубин И.А.

Ситняковская О.Б. просила суд признать недействительной сделку купли-продажи спорной квартиры, применить последствия недействительности сделки, восстановить регистрационную запись о своем праве собственности на квартиру, аннулировав регистрационные записи: о регистрации данной сделки; о переходе права собственности на Зарубину Т.И. на основании сделки купли-продажи; о регистрации договора дарения доли в праве собственности на квартиру от "дата обезличена" и о регистрации прав Зарубиной Т.И. и Зарубина И.А. на основании этого договора дарения; о регистрации договора дарения квартиры от "дата обезличена" и о переходе права собственности на квартиру Зарубину И.А. на основании этого договора.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В кассационной жалобе представитель Ситняковской О.Б. по доверенности Фот Д.Г. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что постановление главы администрации "данные изъяты" "номер обезличен" от "дата обезличена" о разрешении на совершение сделки купли-продажи квартиры впервые представлено только в ходе судебного заседания "дата обезличена", это постановление не могло быть оспорено в этот же день. Суд необоснованно отклонил ходатайство представителя о привлечении в качестве третьего лица администрации "данные изъяты". Матерью истицы не было представлено в орган опеки каких-либо документов, подтверждающих разрешение на прописку в новом месте жительства, открытие финансовых лицевых счетов жилой площади отдельно с места продажи и места покупки жилого помещения, свидетельств о праве собственности на жилое помещение. В договоре купли-продажи отсутствует какое-либо упоминание об имеющемся разрешении на совершение сделки. Орган опеки на момент совершения сделки самоустранился от защиты прав несовершеннолетней.

Относительно жалобы возражений не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно договору купли-продажи от "дата обезличена" Зарубина Е.Я., действующая за себя лично и за свою несовершеннолетнюю дочь Зарубину (Ситняковскую) О.Б., "дата обезличена" года рождения, продала принадлежащую им в равных долях квартиру по адресу: "адрес обезличен" Зарубиной Т.И. за "данные изъяты" рублей. Деньги получены продавцом до подписания договора.

На основании договоров дарения от "дата обезличена" и от "дата обезличена" единоличным собственником квартиры стал Зарубин И.А., его право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Кроме того, суд установил, что "дата обезличена" Зарубина Е.Я. обратилась к мэру города с заявлением о выдаче разрешения на продажу доли указанной "данные изъяты" квартиры, принадлежащей ее несовершеннолетней дочери Зарубиной О.Б., для приобретения квартиры в "адрес обезличен". Постановлением главы администрации "данные изъяты" "номер обезличен" от "дата обезличена" дано разрешение на совершение этой сделки для приобретения квартиры в "адрес обезличен".

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав положения, предусмотренные статьями 28, 37, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями, предусмотренными статьями 60, 64, 65 Семейного кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи спорной квартиры недействительным, так как при заключении оспариваемой сделки требования закона о получении разрешения органа опеки и попечительства были соблюдены.

При этом суд, не установив оснований для признания названного постановления главы администрации незаконным, правильно исходил из того, что в данном случае истицей не оспаривается законность разрешения органа опеки и попечительства на совершение оспариваемой сделки. Суд правильно указал, что несоблюдение органом местного самоуправления рекомендаций, изложенных в письме Минобразования РФ от 09.06.1999 N 244/26-5 "О дополнительных мерах по защите жилищных прав несовершеннолетних" не является достаточным основанием для признания сделки недействительной, тогда как доводы истицы о том, что ее матерью не исполнены обязательства по приобретению жилья, ничем не подтверждены.

Суд также правильно указал на то, что ухудшение Зарубиной (Хромчак) Е.Я. жилищных условий своей несовершеннолетней дочери само по себе не является основанием для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным ввиду несоответствия требованиям закона. Истица вправе избрать иные способы защиты своих прав.

При разрешении спора суд привлек к участию в деле для дачи заключения Управление министерства социального развития, опеки и попечительства "данные изъяты". Не допущено нарушений части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку постановление главы администрации "данные изъяты" от "дата обезличена" "номер обезличен" представлено в материалы дела в виде надлежаще заверенной органом опеки и попечительства копии.

По указанным мотивам доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку доказательствам об установленных обстоятельствах, собранным и исследованным в полном соответствии с процессуальным законом, подробно мотивировал свои выводы, изложенные в своем решении.

Решение суда первой инстанции, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.