Судья Салыкина Е.Ю.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-13093/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Амосова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кустова В.Н. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Добрынина Л.Я. к индивидуальному предпринимателю Кустову В.Н. о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих исковых требований Добрынин Л.Я. указал, что работал у индивидуального предпринимателя Кустова В.Н. "данные изъяты" с "дата обезличена" по "дата обезличена". За период работы ему не выплачена заработная плата, задолженность составила "данные изъяты" руб.

Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность по заработной плате.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 октября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С Кустова В.Н. в пользу Добрынина Л.Я. взыскано "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кустов В.Н. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Указывает, что истец действительно был принят на работу по трудовому договору, однако условия трудового договора он нарушил, совершив прогул "дата обезличена" и "дата обезличена". Месячное вознаграждение в размере "данные изъяты" руб. гарантируется только за добросовестное исполнение обязанностей. Суд не учел, что ответчик передал истцу в качестве аванса "данные изъяты" руб. "дата обезличена" и "данные изъяты" руб. "дата обезличена". Утверждение истца о том, что эти деньги получены за другую работу, не подтверждено доказательствами.

Относительно жалобы возражений не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Суд установил обстоятельства дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение: статьи 56, 57, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях. На основании приказа индивидуального предпринимателя Кустова В.Н. от "дата обезличена" истец Добрынин Л.Я. принят на работу "данные изъяты". С истцом заключен трудовой договор, в соответствии с пунктом 4.1 которого за добросовестное выполнение обязанностей работнику гарантируется выплата месячного вознаграждения в размере "данные изъяты" руб.

Определив состав заработной платы истца, а также размер задолженности, проверив представленный расчет, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Результаты оценки доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, суд отразил в своем решении.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

Разрешая спор, суд первой инстанции критически оценил представленные ответчиком докладные записки, акт о прогуле, поскольку они не содержат сведений о том, каким образом было проверено отсутствие работника на рабочем месте и в акте отсутствует место его составления. При этом суд правильно указал на то, что обязанность по надлежащему учету рабочего времени, по установлению факта прогула возлагается на работодателя. Напротив, из показаний свидетелей "данные изъяты" суд установил, что истец выполнял свои трудовые обязанности до "дата обезличена".

Суд правильно исходил из того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств выплаты истцу заработной платы, обусловленной трудовым договором, а именно, не представлено платежной ведомости либо иного документа, из которого бы следовало, какая сумма и по какому основанию выдана работнику. Расписка истца в ежедневнике о получении денежных средств "дата обезличена" и "дата обезличена" не свидетельствует о выплате ему заработной платы, поскольку трудовой договор был заключен только "дата обезличена", из представленных записей невозможно установить, по какому основанию выданы денежные средства.

По существу, все доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не может согласиться, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене судебного постановления.

Решение суда, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.