Судья Вершинина О.В. По делу № 33-12977/11

Судья-докладчик Папуша А.С.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Паздниковой Г.Н. на решение Братского городского суда Иркутской области от 01 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Глотовой Н.П. к Паздниковой Г.Н. , Емельяновой С.А. о признании не имеющим права наследовать (недостойным наследником) квартиру по завещанию, признании завещания недействительным, признании договора дарения квартиры недействительным, погашении записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании зарегистрированного права прекращенным, признании права собственности на квартиру, вселении,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование иска Глотова Н.П. указала, что после смерти Музыка В.С., открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ...., которую Музыка В.С. в соответствии с завещанием от (дата обезличена) завещала Паздниковой Г.Н. Данное завещание было удостоверено нотариусом Братского нотариального округа Иркутской области Титовой М.В. и зарегистрировано в реестре за (номер обезличен).

На основании завещания Паздниковой Г.Н. было выдано свидетельство праве на наследство по завещанию, а затем и свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение, расположенное по адресу: ..... Так ответчик Паздникова Г.Н. стала собственником спорной квартиры.

Истец проживала с Музыка В.С. в спорной квартире на протяжении пяти лет, и за два дня до ее смерти, она постоянно находилась с ней. Перед смертью Музыка В.С. находилась в очень тяжелом состоянии, она не могла себя обслуживать, не могла самостоятельно встать, повернуться, а тем более выехать к нотариусу для составления завещания.

(дата обезличена) Музыка В.С. никуда не выезжала, нотариус к ней также не приезжал, т.е. завещание на имя Паздниковой Г.Н. было составлено другим лицом, а не лично Музыка В.С..

Кроме того, накануне смерти наследодателя, Паздникова Г.Н. забрала ее паспорт, следовательно, могла совершить завещание от имени Музыка В.С. самостоятельно, либо с помощью другого лица, похожего на Музыка В.С..

Затем Паздникова Г.Н. обратилась в суд с иском о признании Глотовой Н.П. прекратившей право пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета. Заочным решением Братского городского суда от (дата обезличена) исковые требования Паздниковой Г.Н. были удовлетворены.

(дата обезличена) Паздникова Г.Н. подарила спорную квартиру Емельяновой С.А. на основании договора дарения квартиры.

(дата обезличена) Братский городской суд отменил заочное решение от (дата обезличена) и решением от (дата обезличена) Паздниковой Г.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании ее прекратившей права пользования квартирой по адресу: .... снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В случае признания завещания Музыка В.С. недействительным, договор дарения между Паздниковой Г.Н. и Емельяновой С.А. будет считаться ничтожной сделкой, поскольку на момент заключения сделки – договора дарения квартиры, Паздникова Г.Н. не являлась ее собственником.

Кроме того, (дата обезличена), согласно договору дарения Музыка B.C. подарила ей квартиру (номер обезличен), расположенную по ул. М. в г. Братске, однако своевременно договор и переход права собственности к ней она не зарегистрировала.

Поскольку Паздникова Г.Н. своими противозаконными действиями, способствовала призванию себя к наследованию квартиры, расположенной по адресу ...., то она подлежит признанию не имеющей права наследования (недостойным наследником).

Истец Глотова Н.П. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности Игнатьева А.Н..

Представитель Глотовой Н.П. по доверенности Игнатьев А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что (дата обезличена) О.., действующая от имени Музыка В.С. на основании доверенности, и Глотова Н.П. заключили договор дарения, согласно которому Музыка В.С. подарила жилое помещение, расположенное по адресу: .... Глотовой Н.П.

Фактически Глотова Н.П. приняла данную квартиру в дар, однако акт приема-передачи указанной квартиры не составлялся, поскольку Музыка В.С. и Глотова Н.П. постоянно совместно проживали в указанной квартире. От дара Глотова Н.П. никогда не отказывалась, после дарения квартиры продолжала в ней проживать, оплачивать коммунальные услуги.

Считал, что завещание, составленное от имени Музыка В.С. (дата обезличена) недействительно, поскольку оно составлено не лично Музыка В.С., а от ее имени. Кроме того, за два дня до смерти Музыка В.С., Паздникова Г.Н. забрала ее паспорт.

Глотова Н.П. до смерти Музыка В.С. и после проживала в спорной квартире по адресу: ...., состояла на регистрационном учете по указанному адресу, совместно с Музыка В.С. оплачивала квартплату и коммунальные платежи. После того, как Глотова Н.П. была выселена из спорной квартиры по решению суда, она пыталась вселиться, но Паздникова Г.Н. препятствовала ее вселению, в квартиру не пускала.

(дата обезличена) Паздникова Г.Н. подарила спорную квартиру Емельяновой С.А. на основании договора дарения квартиры, в связи с чем в настоящее время собственником жилого помещения является Емельянова С.А.

Указал, что спорное завещание и договор дарения квартиры по ...., заключенный между Паздниковой Г.Н. и Емельяновой С.А. являются ничтожными сделками, поскольку Паздникова Г.Н. не являлась собственником этой квартиры и не обладала полномочиями по распоряжению той квартиры. Эти сделки нарушают право собственности Глотовой Н.П., которое возникло на основании договора дарения данной квартиры, заключенного между Музыка В.С. и нею. Указанный договор совершен в надлежащей письменной форме, не признан недействительным, не расторгнут, фактически исполнен, непроживание Глотовой Н.П. в этой квартире после того, как она ее приняла в дар, носит вынужденный и временный характер, и было связано с вышеуказанным решением суда о ее выселении из квартиры.

Ответчик Паздникова Г.Н. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о месте дате и времени судебного заседания, ее интересы в судебном заседании представляет Федкович С.А. по доверенности.

Представитель ответчика Паздниковой Г.Н. по доверенности Федкович С.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что исковые требования он признает в части признания завещания от (дата обезличена) Музыка В.С., удостоверенное нотариусом Братского нотариального округа Титовой М.В., зарегистрированного за (номер обезличен) недействительным.

Установлено, что акт приема-передачи жилого помещения, расположенного по адресу: .... по договору дарения от (дата обезличена) отсутствует, договор в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрирован, то право собственности у Глотовой Н.П. на спорную квартиру не возникло. Договор дарения спорной квартиры Глотовой Н.П. он не оспаривает, встречный иск Паздникова Г.Н. предъявлять по данному делу не желает.

Считал, что оснований для признания Паздниковой Г.Н. не имеющей право наследовать квартиру, расположенную по адресу: ...., согласно завещанию Музыка В.С. от (дата обезличена) не имеется, поскольку со стороны Паздниковой Г.Н. не было умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, какого-либо из наследников или против осуществления воли наследодателя, выраженной в завещании, способствование либо попытка способствования к увеличению причитающейся ей доли наследства.

Просил суд отказать Глотовой Н.П. в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Емельянова С.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о месте, дате и времени судебного заседания, ранее в судебном заседании исковые требования Глотовой Н.П. не признала.

В судебное заседание третье лицо нотариус Братского нотариального округа Иркутской области Титова М.В. не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о месте, дате и времени судебного заседания, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил дело рассмотреть его отсутствие, в части исковых требований Глотовой Н.П. о погашении записи в ЕГРП – отказать.

Решением суда исковые требования Глотовой Н.П. удовлетворены частично.

Суд признал Паздникову Г.Н. не имеющей право наследовать (недостойным наследником) квартиру, расположенную ...., согласно завещанию от (дата обезличена) Музыка В.С., удостоверенного нотариусом Братского нотариального округа Иркутской области Титовой М.В., зарегистрированного в реестре (номер обезличен).

Признал недействительным завещание Музыка В.С. от (дата обезличена) в пользу Паздниковой Г.Н. , удостоверенное нотариусом Братского нотариального округа Иркутской области Титовой М.В., зарегистрированное в реестре (номер обезличен).

Признан недействительным договор дарения квартиры по ...., от (дата обезличена), заключенного между Паздниковой Г.Н. и Емельяновой С.А..

Погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Емельяновой С.А. на квартиру .... в г. Братске Иркутской области (номер обезличен) от (дата обезличена).

Признано зарегистрированное право собственности Емельяновой (дата обезличена) на квартиру .... в г. Братске Иркутской области прекращенным.

Судом признано за Глотовой Н.П. права собственности на квартиру .... в г. Братске Иркутской области.

Суд вселил Глотову Н.П. в квартиру .... в г. Братске Иркутской области.

Отказано в удовлетворении иска Глотовой Н.П. в части погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на кв. (номер обезличен) в доме .... в г. Братске за Паздниковой Г.Н. от (дата обезличена).

Взыскано с Паздниковой Г.Н. в пользу Глотовой Н.П. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб.

Отказано в удовлетворении требований Глотовой Н.П. о взыскании в ее пользу с Паздниковой Г.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ** руб., компенсации за фактическую потерю времени в размере ** руб.

Этим же решением суд отказал в удовлетворении требований Глотовой Н.П. о вынесении частного определения.

На решение суда Паздниковой Г.Н. подана кассационная жалоба, в которой она просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы указала, что не согласна с заключением судебно-почерковедческой экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена) из которого следует, что подпись Музыка В.С. в завещании выполнена не Музыка В.С. Суд проигнорировал тот факт, что Паздниковой Г.Н. не было необходимости подделывать завещание от имени Музыка В.С., т.к. у нее уже имелось ранее составленное завещание Музыка В.С. на имя Поздникиной Г.Н., от (дата обезличена), которое было представлено в суд.

В нарушение требований ст. ст. 131, 218, 223, ч. 3 ст. 574 ГК РФ суд признал за Глотовой Н.П. право собственности на квартиру по договору дарения, заключенного (дата обезличена), но зарегистрированного в едином государственном реестре. Суд не обоснованно сделал вывод, что данный договор был исполнен, т.к. истицей и ее представителем не был представлен акт приема-передачи квартиры от имени Музыка В.С. к Глотовой Н.П. Кроме того, в ходе судебного заседания свидетелями и материалами дела было установлено, что Музыка В.С. не передавала квартиру Глотовой Н.П. на основании вышеуказанного договора дарения, а продолжала до самой смерти проживать в своей квартире.

Полагает, что она является наследником по завещанию от (дата обезличена)

В возражениях на кассационную жалобу представитель Глотовой Н.П.- Игнатьев А.Н., действующий на основании доверенности, считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав доклад по делу, объяснения представителя Глотовой Н.П. по доверенности Игнатьев А.Н., действующий на основании доверенности от (дата обезличена), просившего решение по делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения.

Рассматривая дело, суд установил, что в соответствии с завещанием от (дата обезличена), удостоверенного нотариусом Братского нотариального округа Иркутской области Титовой М.В., зарегистрированного в реестре за (номер обезличен), Музыка В.С. завещала все свое имущество – квартиру, расположенную по адресу: ...., сестре Паздниковой Г.Н..

Паздникова Г.Н. оформила наследство, открывшееся после смерти Музыка В.С., по вышеуказанному завещанию, а затем распорядилась квартирой .... в г. Братске по своему усмотрению, заключив договор дарения этой квартиры от (дата обезличена) с Емельяновой С.А., которая на основании этого договора дарения зарегистрировала свое право собственности на данную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, где была произведена запись о государственной регистрации права (номер обезличен) от (дата обезличена)

Судом установлено, что договор дарения квартиры от (дата обезличена) заключенный между О.. - поверенной Музыка В.С. и Глотовой Н.П. не был зарегистрирован в установленном порядке, однако в связи со смертью Музыка В.С., доверенность на О.. прекратила свое действие по причине смерти.

Также установлено, что завещание Музыка В.С. от (дата обезличена) признано судом недействительным, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сделка, направленная на отчуждение имущества, право на которое продавец не имел в силу закона, между Паздниковой Г.Н. и Емельяновой С.А. по договору дарения от (дата обезличена) также должна быть признана недействительной и не порождающей никаких правовых последствий.

Поскольку Паздникова Г.Н. приобрела недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: .... способом, не предусмотренным законодательством, суд правомерно указал, что права собственности на спорное жилое помещение у Паздниковой Г.Н. не могло возникнуть и как следствие она не могла его реализовывать, соответственно сделка дарения спорного имущества между Паздниковой Г.Н. и Емельяновой С.А. . так же является недействительной и не порождающей никаких правовых последствий, а именно права собственности и оснований для регистрации указанного права.

Пунктом 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Музыка В.С. на момент составления завещания понимала значение своих действий, однако согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) установлено, что рукописная запись и подпись Музыка В.С. в завещании (номер обезличен) от имени Музыка В.С. в пользу Паздниковой Г.Н. от (дата обезличена) выполнены не Музыка В.С., а другим лицом. При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Глотовой Н.П. о признании недействительным завещания от (дата обезличена)

Довод истицы Глотовой Н.П. на которые она ссылалась как на основание недействительности завещания, проверены судом с достаточной полнотой и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что у Паздниковой Г.Н. не было необходимости подделывать подпись Музыка В.С. в завещании от (дата обезличена), т.к. у нее имелось завещание составленное на ее имя от (дата обезличена), не может быть принят во внимание в качестве основания к отмене судебного решения, поскольку согласно ст. 1130 ГК РФ, завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Установлено, что иного завещания, соответствующего нормам ГК РФ на имя Паздниковой Г.Н. составлено не было.

Доводы кассационной жалобы Паздниковой Г.Н. о незаконности обжалуемого судебного решения не могут быть приняты во внимание по указанным выше основаниям, изложенным в решении суда, поскольку они направлены на иную оценку доказательств, собранных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом, основаны на неверном толковании материального закона, правильно примененного судом первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалованного решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, обжалованное решение судебная коллегия находит законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Братского городского суда Иркутской области от 01 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Глотовой Н.П. к Паздниковой Г.Н. , Емельяновой С.А. о признании не имеющим права наследовать (недостойным наследником) квартиру по завещанию, признании завещания недействительным, признании договора дарения квартиры недействительным, погашении записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании зарегистрированного права прекращенным, признании права собственности на квартиру, вселении - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова