Судья Астафьева О.Ю. Судья – докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-12950-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой В.Г., судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «П» на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02 августа 2011 года о прекращении производства по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «П» к Галухину С.А. о признании договора купли-продажи оборудования недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛА: ООО «П» обратилось с иском к Галухину С.А. о признании договора купли-продажи оборудования от Дата обезличена, заключенного между ООО «М» и Галухиным С.А. недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, Представитель ответчика – Вакула Е.Г. обратился с ходатайством о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что сторонами оспариваемого договора являются юридические лица, сделка между которыми носит экономический характер. Определением суда от 02 августа 2011 года заявленное ходатайство представителя Вакула Е.Г. удовлетворено, производство по гражданскому делу прекращено. С частной жалобой обратилось ООО «П», в которой просит принятое определение отменить, поскольку сторонами договора купли-продажи от Дата обезличена являются физическое лицо Галухин С.А. и ООО «М». Экономический характер правоотношений не подтвержден. Заслушав доклад, объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда. Прекращая производство по делу, суд обоснованно исходил из субъектного состава участников спорных правоотношений, ООО «М» является юридическим лицом, а Галухин С.А. является действующим индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, учел экономический (имущественный) характер спорных правоотношений, поскольку имущество, являющееся предметом договора используется в целях предпринимательских для извлечения прибыли, пришел к правильному выводу, что исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «П» к Галухину С.А. о признании договора купли-продажи оборудования недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Иркутской области в силу ст. ст. 27, 28 АПК РФ, регулирующих подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений. Следовательно не подведомственно суду общей юрисдикции. При этом судом дана оценка выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от Дата обезличена, свидетельству о государственной регистрации предпринимателя в соответствии с которыми Галухин С.А. зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица с Дата обезличена (л.д. 115). В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя. Статья 28 названного Кодекса устанавливает подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности и возникших из гражданских правоотношений. В данном случае спор возник из гражданских правоотношений: о признании недействительным договора, при заключении которого Галухин С.А. имел статус индивидуального предпринимателя, вторая сторона по договору является юридическим лицом. Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Как следует из пояснений представителя ответчика, приобретенное по договору имущества, в силу его специального назначения, используется в предпринимательской деятельности истца, находится в безвозмездном пользовании у ООО «Э», расположенного в ..... Указанное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела договором аренды медицинского оборудования от 1 февраля 2010 года, приложением к нему и дополнительным соглашением (л.д. 121-136), что не опровергнуто стороной истца. Из содержания договора и приложения к нему обозначается связь предмета договора - оказание услуг с предпринимательской или иной экономической деятельностью. При таких обстоятельствах суд разрешил вопрос о подведомственности спора в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 22 ГПК РФ и в определении суда приведены мотивы, по которым доводы ООО «Первый Аукционный Дом» признаны несостоятельными. Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 374, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02 августа 2011 года о прекращении производства по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «П» к Галухину С.А. о признании договора купли-продажи оборудования недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г.Петухова Судьи А.С.Папуша Л.Г.Туглакова