Судья Усова Н.М. Судья-докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-12907-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой В.Г., судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Д.Б. к Овсиенко Наталье Георгиевне о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов по кассационной жалобе Федорова Д.Б. и его представителя Мальцевой Т.А. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 августа 2011 года УСТАНОВИЛА: Федоров Д.Б. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к Овсиенко Н.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что Дата обезличена заключил с ответчиком договор займа на сумму .... руб., которую ответчик обязалась вернуть до Дата обезличена. Поскольку ответчик Овсиенко Н.Г. добровольно возвращать долг отказывается, истец Федоров Д.Б. просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере .... руб., проценты – .... руб., проценты по договору займа – .... руб., государственную пошлину – .... руб., расходы на оплату услуг представителя – .... руб. В судебном заседании представитель истца Федорова Д.Б. – Мальцева Т.А., исковые требования поддержала. В судебном заседании ответчик Овсиенко Н.Г. не присутствовала, ранее возражала против удовлетворения иска. Решением суда в удовлетворении иска Федорову Д.Б. отказано. Не согласившись с решением суда Федоров Д.Б. и его представитель Мальцева Т.А. в кассационной жалобе с учетом дополнений к ней просят решение суда отменить, указав, что судом неверно истолковано содержание расписки Овсиенко Н.Г.. Оставлено судом без внимания, что Овсиенко Н.Г. в судебном заседании признала факт написания расписки на имя Федорова Д.Б., в соответствии с которой она обязалась вернуть в срок до Дата обезличена денежную сумму в размере .... рублей. Указывает на то, что судом не дана оценка показаниям свидетеля Николаева М.В., который подтвердил, что денежные средства передавались в его присутствии. Неверно суд принял во внимание возражения ответчика о наличии между сторонами арендных отношений, поскольку договор аренды заключен между другими лицами и по договору аренды задолженность составила .... рублей, а не .... рублей. Заслушав доклад судьи Петуховой В.Г., объяснения представителя Федорова Д.Б. – Мальцевой Т.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Содержание договора займа, его правовую природу как реального договора, заключаемого в момент передачи денег, определяет п. 1 ст. 807 ГК РФ. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В силу ч. 2 названной нормы закона договор займа и его условия могут подтверждаться распиской заемщика или иным документом, подтверждающим передачу займодавцем определенной денежной суммы. Из ч.2 ст.425 ГК РФ следует, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Следовательно, расписка заемщика или иной письменный документ, приравненный к двухстороннему договору по смыслу и содержанию ст.808 ГК РФ, если этот документ оформлен не в момент передачи денег, должен содержать сведения о том, когда возникли правоотношения именно по договору займа, то есть когда переданы деньги. Данное обстоятельство имеет правовое значение для определения правовой природы сделки как собственно договора займа, поскольку следует учитывать, что распиской можно подтверждать не только договор займа, но и иные денежные обязательства. Судом установлено, что Дата обезличена Овсиенко Н.Г. была выдана расписка Федорову Д.Б. о том, что Овсиенко Н.Г. обязуется вернуть в срок до Дата обезличена денежную сумму в размере .... рублей. В данном случае судом, правильно применившего к спорным правоотношениям названные нормы права, на основе подробного толкования содержания расписки от Дата обезличена с учетом положения ст. 431 ГК РФ, доводов сторон, приведенных в ходе рассмотрения дела, достоверно установлено, что Дата обезличена передачи денег в счет займа не было. Ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не представил суду допустимых доказательств передачи денежных средств Овсиенко Н.Г. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии между сторонами настоящего спора правоотношений по договору займа, подлежащего разрешению по правилам статей 807-811, как то просит истец, а расписка является доказательством исполнения иного вида обязательств по иным правоотношениям сторон. Довод кассационной жалобы о том, что суд неверно дал оценку доказательствам по делу, не может быть принят во внимание, как повод для отмены решения, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права, связан с переоценкой доказательств по делу. Не может служить основанием для переоценки доказательств по делу и довод жалобы о том, что решение суда не содержит суждение по показаниям свидетеля Н., поскольку о допросе данного свидетеля при новом рассмотрении дела иным составом суда ни истец, ни его представитель ходатайство не заявляли. Все выводы суда мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам, подтверждены материалами дела. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда в кассационном порядке, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г.Петухова Судьи А.С.Папуша Л.Г.Туглакова