Судья Федоров К.Н. Судья – докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-12936/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой В.Г., судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Иркутской региональное общественной организации по защите прав потребителей «Н», действующей в интересах Чубукова В.Л. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным (ничтожным) пункта 3.1 Договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований Иркутская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Наше право» действующая в интересах Чубукова В.Л. указала, что Дата обезличена на основании кредитного договора № Сбербанк РФ выдал Чубукову В.Л. кредит на сумму .... рублей сроком до Дата обезличена под .... % годовых. В соответствии с п.3.1. кредитного договора Заёмщик уплатил комиссию за обслуживание ссудного счёта в размере .... рублей. Считает, что действия Банка по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счёта, противоречат действующему законодательству. Ссылаясь на ст. ст. 395, 819 ГК РФ, ст. ст. 15 - 17, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора № 64434 от 23.10.2009 о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере .... рублей; применить последствия недействительности части сделки и взыскать в пользу Чубукова В.Л. неосновательное обогащение по кредитному договору в размере .... рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рублей; неустойку за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере .... рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере .... рублей, взыскать с ответчика в пользу Иркутской региональной общественной организации «Н» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 50% от взысканного штрафа взыскать в доход государства. В судебное заседание стороны не явились. Заочным решением суда иск Иркутской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Наше право», действующей в интересах в интересах Чубукова В.Л. удовлетворен. В кассационной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России»- Харитонов А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно не применен срок исковой давности. Указывает на то, что суд, признавая недействительность часть сделки, не указал законы либо иные правовые акты РФ в области защиты прав потребителей, в которых были бы установлены правила, определяющие условия договоров для потребителей, в сравнении с которыми условия оспариваемого договора ущемляют права потребителя. Полагает, что судом необоснованно взыскана неустойка и штраф. Письменных возражений на кассационную жалобу в суд не поступило. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. Разрешая спор, суд установил, что Дата обезличена между Чубуковым В.Л. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), в лице Заведующего Универсальным Дополнительным Офисом № Иркутского городского отделения № Сбербанка России Самойловой М.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого был предоставлен Чубукову В.Л. автокредит на сумму .... рублей под .... % годовых на приобретение автомобиля на срок до Дата обезличена. В соответствии с п.3.1. кредитного договора № кредитор открывает Заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере .... рублей не позднее даты выдачи кредита. Во исполнение условий кредитного договора истцом была произведена плата за выдачу кредита в размере .... рублей, что подтверждается историей операций по договору № от Дата обезличена. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что истцом произведена ответчику Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу части 2 статьи 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу истца. Обоснованным является вывод о взыскании с Банка в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными в сумме .... рубля. Выводы суда в отношении требований истца о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканной компенсации обоснован. С такими выводами суда следует согласиться. Доводы кассационной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы приводились ответчиком ОАО "Сбербанк России" в обоснование процессуальной позиции в возражениях на исковое заявление, являлись предметом рассмотрения в суде, были исследованы судом и обоснованно подвергнуты критической оценке, результаты которой подробно изложены в постановленном решении. При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г.Петухова Судьи А.С.Папуша Л.Г.Туглакова