Судья Шаламова Л.М. по делу № 33-12966/11 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Петухова В.Г., судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 26 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Яковлева А.Г. к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения незаконным, включении в стаж периодов работы, признании права на досрочную трудовую пенсию, У С Т А Н О В И Л А: Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, включении в стаж спорных периодов работы, признании права на досрочную трудовую пенсию с (дата обезличена). В судебном заседании истец свои требования поддержал, суду пояснил, что он выработал необходимый стаж в качестве <данные изъяты>, а также северный и страховой стажи для назначения ему досрочной трудовой пенсии. Однако при обращении к ответчику ему было необоснованно отказано в досрочном пенсионном обеспечении, при этом ему не зачтена в спецстаж работа с (дата обезличена) по (дата обезличена) в Братском межхозяйственном лесхозе, расположенном в п. Покосном Братского района <данные изъяты> Представитель ответчика Андриянова Н.Г. иск не признала, пояснив, что для назначения досрочной пенсии истцу с (дата обезличена) оснований не имелось, поскольку в необходимый стаж не мог быть зачтен период работы с (дата обезличена) по (дата обезличена) в Братском межхозяйственном лесхозе, так как отсутствовали документы, подтверждающие постоянную занятость истца непосредственно на промышленной заготовке древесины в лесозаготовительных предприятиях. Решением суда признано незаконным решение Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области от (дата обезличена) (номер обезличен) об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии Яковлеву А.Г. Включены в стаж дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии период работы Яковлеву А.Г. с (дата обезличена) по (дата обезличена) в Братском межхозяйственнном лесхозе, расположенной в п. Покосном Братского района <данные изъяты>. Судом признано за Яковлевым А.Г. право на досрочную трудовую пенсию с (дата обезличена). Этим же решением взыскано с Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области госпошлина в размере ** рублей. На решение суда Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области, в лице представителя Андрианова Н.Г. действующей на основании доверенности, подана кассационная жалоба, в которой она просит решение по делу отменить как принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, удовлетворив кассационную жалобу. В обоснование доводов жалобы указала, что суд не правомерно включил в стаж на соответствующих видах работ по пп. 2 и 7 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» период работы Яковлева А.Г. с с (дата обезличена) по (дата обезличена) в качестве <данные изъяты> в Братском межхозяйственном лесхозе. Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подвержены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. При рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии суд не вправе принять показания свидетелей в качестве допустимого доказательства характера работы. Суду следовало установить характер работы истца на основании письменных доказательств, которые в материалах дела отсутствуют. Характер работы Яковлева А.Г. в судебном заседании установлен исключительно на основании свидетельских показаний. Суд необъективно подошел к оценке имеющихся в его распоряжении доказательств так согласно записи в трудовой книжке истец в оспариваемый период работал с (дата обезличена) по (дата обезличена) переведен на автомашину <данные изъяты> на вывозку леса с верхнего склада. Учитывая, что Единый технологический процесс лесозаготовок включает в себя: подготовка лесосек к валке леса, валка леса бензомоторными пилами и другими механизмами, обрубка сучьев и вершин, вырубка поврежденных при валке деревьев, трелевка древесины с лесосек к промежуточным складам, разделка и штабелевка древесины, вывозка древесины на нижние склады или погрузочные пункты для отправки потребителю таким образом рабочее место истца четко не определено. В представленной справке .... лесхоза филиала ОГУ «И.» не содержится требуемых законодателем условий о наличии постоянно действующих лесозаготовительных участков в данной организации, занятость истца в постоянно действующем технологическом процессе лесозаготовок. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, объяснения Давыдовой Л.Е. - представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе, действующей на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена), просившую решение по делу отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что истец Яковлев А.Г. в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) работал в качестве <данные изъяты>. Судом также установлено, что истец в указанный период работал <данные изъяты> на вывозке леса с верхнего склада в Братском межхозяйственном лесхозе. Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец был занят в едином технологическом процессе лесозаготовок постоянно действующего лесозаготовительного участка, данный вывод подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что стаж работы истца на соответствующих видах работ на день обращения с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии с (дата обезличена) составил ** лет ** месяцев ** дней, то есть более 12 лет. 06 мес. В соответствии с изложенным выше, судебной коллегией не может быть принят во внимание довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности вывода суда о занятости истца в едином технологическом процессе лесозаготовок в оспариваемые периоды на вывозке леса лесовозным транспортом, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами: трудовой книжкой, справкой от (дата обезличена), а также показаниями свидетелей. Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные выше спорные периоды подлежат включению стажа работы истца в качестве водителя лесовозных автомобилей в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, а отказ ответчика в назначении истцу льготной пенсии правомерно судом признан незаконным, пенсия которому должна была быть назначена с (дата обезличена) Не является основанием для отмены судебного постановления и довод кассационной жалобы о том, что пенсионным законодательством не предусмотрено подтверждение стажа на соответствующих видах работ свидетельскими показаниями, поскольку каких-либо ограничений в способах доказывания гражданское процессуальное законодательство не содержит и суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ, в том числе и показания свидетелей. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам правой позиции ответчика, которая была заявлена им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данная позиция был исследована судом первой инстанции полно и всесторонне, а выводы суда по доводам ответчика судебная коллегия находит правильными и соответствующими как закону, так и собранным по делу доказательствам. При таких обстоятельствах решение суда по делу является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского городского суда Иркутской области от 26 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Яковлева А.Г. к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения незаконным, включении в стаж периодов работы, признании права на досрочную трудовую пенсию – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий судья В.Г. Петухова Судьи А.С. Папуша Л.Г. Туглакова