Судья Орлова О.В. По делу № 33-12962/11 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой В.Г., судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Стрижаковой Л.П. на решение Братского городского суда Иркутской области от 15 августа 2011 года по делу по иску Стрижаковой Л.П. к Индивидуальному предпринимателю Юшину Е.В. об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств за товар, взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование своих требований истец указала, что (дата обезличена) в магазине «Л. », расположенном по адресу: .... между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи ЖК телевизора «<данные изъяты>» серийный номер <данные изъяты> по цене ** рублей в кредит на ** месяцев в ЗАО «Б.», с уплатой первоначального взноса в сумме ** рублей, что подтверждается кассовым чеком и кредитным договором (номер обезличен). В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, а так же в период действия бесплатного сервисного обслуживания, в товаре проявились недостатки: телевизор перестал включаться. В связи, с чем она обратилась в магазин по месту покупки и была направлена ответчиком в сервисный центр «Э.» для ремонта телевизора. (дата обезличена) недостаток в телевизоре был устранен, путем замены платы процессора, что подтверждает акт выполненных работ СЦ «Э.» от (дата обезличена). Отметок о проведенном ремонте, а именно об использованных запчастях, с описанием недостатков и сроках проведения ремонта в гарантийном отрывном талоне сделано не было, чем нарушены ее права в части ст. 20 закона РФ «О защите прав потребителей». Через непродолжительное время пользования в телевизоре возник недостаток - телевизор перестал включаться. Считала, что недостаток, который выявляется неоднократно и проявляется вновь после его устранения - является существенным. Однако при обращении к ответчику, с требованием о возврате уплаченной денежной суммы за товар с недостатками, ей было отказано, в связи с чем (дата обезличена) она заявила письменную претензию в адрес ответчика с требованием о возврате уплаченной денежной суммы за товар с недостатками и платы за предоставление кредита. При возникновении спора по недостаткам, она предложила ответчику провести независимую экспертизу в присутствии обеих сторон. А при нарушении сроков исполнения ее требования настаивала на выплате неустойки. Претензия была принята ответчиком. По телефону ответчик предложил ей доказать наличие производственного дефекта в товаре. На основании ее письменной заявки была проведена независимая экспертиза в Торгово-промышленной палате г. Братска, стоимость которой составила ** рублей. О дате проведения экспертизы ответчик был предупрежден. (дата обезличена) по результатам экспертизы было дано заключение (номер обезличен), согласно которому при проверке ЖК телевизора «<данные изъяты>» серий номер <данные изъяты> обнаружен дефект производственного характера - выход из строя конденсаторов **, ** номиналом **. На экспертизе присутствовало доверенное лицо ответчика Рудакова Е.В., которое снимало на видеокамеру, как проходила вся экспертиза. Заключение экспертизы было готово (дата обезличена), копия которого была предоставлена ответчику под роспись (дата обезличена). Просила суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи ЖК телевизора «<данные изъяты>» серийный номер <данные изъяты>, заключенного с ИП Юшиным Е.В., взыскать уплаченную за указанный телевизор денежную сумму в размере ** рублей, неустойку за просрочку исполнения ее требований в размере ** % от цены товара за каждый день, расходы на проведение экспертизы в размере ** рублей, плату за предоставление кредита по кредитному договору от (дата обезличена) ЗАО «Б.» в размере ** рублей и компенсацию морального вреда в размере ** рублей. В судебном заседании истец Стрижакова Л.П. иск поддержала. Дополнительно пояснила, что не согласна с результатами проведенной судебной экспертизы, поскольку в ней отсутствуют выводы о производственном дефекте, поскольку ее вины в поломке телевизора нет. Ответчик ИП Юшков Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель ответчика Рудакова Е.В. исковые требования не признала. Пояснила, что в первый раз ЖК телевизор «<данные изъяты>» вышел из строя из-за неисправности платы процессора, который в ходе ремонта был заменен в СЦ «Э.» в срок бесплатного гарантийного обслуживания. Второй причиной выхода из стоя телевизора, стала неисправность блока питания, которая возникла в процессе эксплуатации, где не была доказана вина ответчика. Кроме того, требования о возврате денежных средств за неисправный товар истец может предъявить в течении гарантийного срока, однако Стрижакова Л.П. обратилась по истечении 1 года в сервисный центр. Решением Братского городского суда Иркутской области от 15 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Стрижаковой Л.П. отказано. В кассационной жалобе истец Стрижакова Л.П. просит решение суда отменить и направить дело на новее рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы приводит следующие доводы, что суд не всесторонне и не полно исследовал имеющиеся в деле доказательства. Указывает, что в ходе судебного заседания истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы в Центре Сертификации экспертиз, однако судом было необоснованно отказано, и определение об отказе в назначении экспертизы не было выдано на руки чем нарушило ее процессуальные права. Не согласна с выводом в решении о том, что истец обратилась к ответчику по истечении гарантийного срока, который составляет 1 год. Статья 19 п. 5 Закона «О защите прав потребителей» гласит, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. По мнению истца ею доказано, что данный недостаток является производственным дефектом. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения. Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Стрижаковой Л.П.. При вынесении решения суд достоверно установил, что (дата обезличена) в торговой точке ИП Юшин Е.В. истицей был заключен договор купли-продажи телевизора «<данные изъяты>» серий номер <данные изъяты> стоимостью ** рублей, что подтверждается кассовыми чеками, кредитным договором. Разрешая дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к соответствующему собранным доказательствам выводу о том, что ответчик продал истицу товар надлежащего качества. Судом достоверно установлено, что неисправность телевизора произошла по вине истца, путем выдергивания шнура из розетки, а не с помощью пульта. Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения, оснований для ее удовлетворения не имеется, решение суда следует признать законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского городского суда Иркутской области от 15 августа 2011 года по делу по иску Стрижаковой Л.П. к Индивидуальному предпринимателю Юшину Е.В. об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств за товар, взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий судья В.Г. Петухова Судьи А.С. Папуша Л.Г. Туглакова