Судья Астафьева О.Ю. Судья-докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-12902-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой В.Г., судей Папуши А.С.,Туглаковой Л.Г., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Кочанова А.М. – Крупельницкого Р.А. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02 сентября 2011 года по гражданскому делу по заявлению Кочанова А.М. к УФССП по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Иркутска Богомоевой Е.С. об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛА: В обоснование заявленных требований и уточнений к ним Кочанов А.М. указал, что Дата обезличена на основании договора купли-продажи транспортного средства приобрел автомобиль <данные изъяты>. Дата обезличена судебным приставом-исполнителем Октябрьского ОСП г. Иркутска Богомоевой Е.С. наложен арест на указанный автомобиль, о чем был составлен акт описи и ареста автотранспортного средства. Ему был объявлен запрет распоряжаться автомобилем. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, а акт описи и ареста должен быть отменен. Согласно материалам исполнительного производства должником по исполнительному листу от 13.10.2008, выданному Мещанским районным судом г. Москвы по гражданскому делу является Пономарев И.С. , проживающий по адресу: ..... Заявитель к Пономареву И.С. никакого отношения не имеет. Приобретенный им автомобиль также не имеет никакого отношения к указанному лицу, автомобиль принадлежит ему на праве собственности. О решении суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, ему ничего неизвестно. Считает, что составляя акт описи и ареста в отношении принадлежащего ему автомобиля, судебный пристав-исполнитель нарушил положения ст.ст. 49, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве». С учетом уточнений просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Иркутска Богомоевой Е.С. по составлению акта описи ареста автотранспортного средства от Дата обезличена незаконным, указанный акт отменить. Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02 сентября 2011 года заявление Кочанова А.М. оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе представитель Кочанова А.М. – Крупельницкий Р.А. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей. Указывая, что судом нарушены и неправильно применены нормы процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, поскольку Ерохина Е.М. не была надлежащим образом уведомлена о судебном заседании, которое было назначено на 02.09.2011 Также указал, что в решение суда он совместно с заявителем заявил ходатайство о переносе судебного заседания, назначенного 02.09.2011, и заявлял ходатайство об истребовании доказательств, суд определений по заявленным ходатайством не вынес, мотивы, ссылку на закон, порядок и срок обжалования не разъяснил. Отметил что судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, которые привели к неправильному разрешению дела. Не установил суд, по мнению представителя заявителя, и все обстоятельства по делу, а именно: не выяснил возбуждено ли в отношении Ч уголовное дело по факту мошенничества. Возражений на кассационную жалобу не поступало. Заслушав доклад по делу, объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Разрешая спор, суд установил, что Мещанским районным судом г. Москвы 22.09.2008 вынесено решение о расторжении кредитного договора от 17.07.2007, заключенного между ЗАО В розничные услуги и Ч взыскании с Ч в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге от Дата обезличена № – автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка <данные изъяты> с установлением начальной продажной цены, что подтверждается решением суда, кредитным договором с Ч., договором о залоге, паспортом ТС, карточкой учета ТС, из которых видно, что Пономареву И.С. данный автомобиль был также продан Дата обезличена Далее Пономарев И.С. продал спорный автомобиль К., заключив договор купли-продажи от Дата обезличена. Впоследствии спорный автомобиль был в собственности Г., который продал его Дата обезличена Е., а та, в свою очередь, продала его Дата обезличена заявителю. На основании заявления Банка ВТБ 24 (ЗАО), исполнительного листа по делу №, выданного Мещанским районным судом г. Москвы судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП по Кемеровской области вынесены: постановление о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу от Дата обезличена, и постановление от Дата обезличена о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Иркутска совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на предмет залога (автомобиль). Дата обезличена судебным приставом-исполнителем Октябрьского ОСП г. Иркутска Богомоевой Е.С. в рамках направленного поручения и п. 5.11, 5.1.4, 6.1,6.27 должностного регламента был составлен акт описи и ареста, согласно которому описи и аресту подвергся спорный автомобиль, с актом заявитель был согласен, каких-либо заявлений не подавал, замечаний не указал, арестованное ТС ему передано на хранение. Проверяя обоснованность действий судебного пристава-исполнителя по описи и аресту имущества – автомобиля, принадлежащего Кочанову А.М., суд правильно руководствовался положениями ст. 32 ФЗ «О залоге», ст.ст. 351, 352, 346, 353 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 49, 69, 78, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», и установил, что из указанных норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога, а правопреемник залогодателя становится на его место. При этом исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи лицо не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Таким образом, указания заявителя на то, что он не является должником по исполнительному производству, обоснованно не приняты во внимание судом. На основании изложенных обстоятельств дела и норм закона, и установив, что независимо от перехода права собственности на вещь, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Выводы суда правильны, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Довод кассационной жалобы о том, что судом нарушены и неправильно применены нормы процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, поскольку Е не была надлежащим образом уведомлена о судебном заседании, которое было назначено на 02.09.2011, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку самой Е о нарушении своих прав не заявлено, а заявитель не является ее представителем, доверенности на представление интересов Е им не представлено. Доводы кассационной жалобы о том, что в решение суда он совместно с заявителем заявил ходатайство о переносе судебного заседания, назначенного 02.09.2011, и заявлял ходатайство об истребовании доказательств, а суд определений по заявленным ходатайствам не вынес, мотивы, ссылку на закон, порядок и срок обжалования не разъяснил, несостоятельны и опровергаются материалами данного гражданского дела. Так, ходатайство о переносе судебного заседания, назначенного 02.09.2011 разрешено судом 02.09.2011, о чем вынесено определение (л.д.101); ходатайство об истребовании доказательств также разрешено, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 02.09.2011 (л.д.104). Доводы кассационной жалобы о том, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм материального права. Не влияет на законность постановленного по делу решения суда и довод кассационной жалобы о том, что суд не установил все обстоятельства по делу, а именно: не выяснил возбуждено ли в отношении Ч уголовное дело по факту мошенничества, поскольку обязанность доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, лежит в данном случае на заявителе. Вместе с тем, ни заявителем, ни его представителем доказательств вступления в силу в отношении Ч приговора суда о привлечении его к уголовной ответственности по факту мошенничества суду представлено не было. Решение суда мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а кассационная жалоба по существу не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судебном заседании и могли бы повлиять на законность и обоснованность решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда является законным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Кочанова А.М. – Крупельницкого Р.А. – без удовлетворения. Председательствующий В.Г.Петухова Судьи А.С.Папуша Л.Г.Туглакова