Судья Рафикова И.Н.

Судья – докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-12904/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Четиной А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 09 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Четиной А.В. к ЗАО «М» о признании права собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома, признании незаконными действий по самовольному распоряжению общим имуществом многоквартирного жилого дома, запрещении совершать действия, нарушающие права собственника, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Четина А.В. указала, что она является собственником квартиры № дома расположенного по адресу: ..... Ответчик без решения общего собрания всех собственников общего имущества дома № самовольно единолично распорядился общим имуществом, проведя работы в общих наружных стенах дома и на общем земельном участке, изменив этими работами состояние общего имущества. Удалив часть блоков ФБС из стен здания при устройстве проемов и вывезя их, ответчик фактически уменьшил размер общего имущества на эту же часть. Указанными незаконными действиями ответчика нарушено право собственников общего имущества.

На основании изложенного, истец просила:

- признать право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: .... в виде наружных стен данного дома и земельного участка, на котором расположен данный дом;

- признать незаконными действия ЗАО «М», г. Иркутск, по самовольному распоряжению общим имуществом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу ...., - наружными ограждающими стенами подвала дома и земельным участком, на котором расположен дом; по самовольному изменению общего имущества путем устройства дверного и оконных проемов в наружных стенах дома; по самовольному строительству на этом земельном участке конструкций наружного входа в подвальное помещение, принадлежащее ЗАО
«М», приямков и навесов над ними;

- запретить единолично распоряжаться общим имуществом и запретить
производить работы, затрагивающей общее имущество без решения общего
собрания собственников помещений дома;

- обязать ЗАО «М» привести в трехмесячный срок в первоначальное состояние, предусмотренное техническим паспортом на жилой дом, объекты, входящие в состав общего имущества дома расположенные в подвальном помещении номер на поэтажном плане .... и на земельном участке, прилегающем к этому помещению,

- обязать восстановить целостность всех наружных стен помещения, состоящих из фундаментных блоков, устранив проём для входа и 11 оконных проемов;

- снести вновь сооруженные конструкции наружного входа и навесов над окнами, засыпать приямки, восстановить отмостки дома, восстановить первоначальное состояние земельного участка занятого этими конструкциями;

- убрать бетонное покрытие с газона, восстановить в первоначальном виде все газоны около дома на участке, прилегающем к этому помещению;

- взыскать с ЗАО «М» судебные расходы на оплату услуг представителя .... рублей.

В судебное заседание представитель истца - Манькова О.Д., исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - генеральный директор ЗАО «М» Фролов В.А. иск не признал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Четиной А.В. отказано.

В кассационной жалобе Четина А.В. просит решение суда отменить, указав на то, что заочное решение отменено в незаконном составе, поскольку жалоба ЗАО «М» на заочное решение была адресована в Иркутский областной суд.

Считает, что вывод суда об отсутствии права общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен дом противоречит содержанию ст. 36 ЖК РФ, а также основываясь на неверном толковании ст. 36 ЖК РФ, суд пришел к выводу, что ответчик, проводя переустройство помещения и наружных стен здания, распоряжался только своей собственностью, для чего не требуется согласие всех собственников жилого дома.

Указывает на то, что суд не рассмотрел вопрос о самовольном строительстве ответчиком на общем земельном участке конструкций наружного входа на месте газонов.

Вывод суда об отсутствии у истца права общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом, также противоречит требованиям ст. 36 ЖК РФ, содержанию ч. 1, ч. 5 ст. 16 ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Ссылка суда на то, что участок является обезличенным - не правомерна, так как участок сформирован с конкретными границами, конкретным размером площади по конкретному адресу и зарегистрирован с присвоением кадастрового номера.

Не основана на закона ссылка суда в решении об отсутствии у истца документов о формировании и о наличии доли земельного участка.

Полагает, что суд неправомерно сослался на иные судебные и внесудебные разбирательства по техническим вопросам и действиям органов власти, в которых не была лицом, участвующим в деле.

Заслушав доклад, объяснения представителя Четиной А.В. – Маньковой О.Д., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ЗАО «М» Фролова В.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии со ст. 362 ГПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права; не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При этом презюмируется разумность и добросовестность участников гражданского оборота.

Как следует из материалов дела, истец Четина А.В. является собственником квартиры № в многоквартирном кирпичном жилом доме ..... ЗАО «М» является собственником нежилого помещения, расположенного в подвале этого же дома, общей полезной площадью .... кв.м. на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «П» от Дата обезличена; договора № от Дата обезличена, акта приема-передачи здания № от Дата обезличена. Право собственности ЗАО «М» зарегистрировано в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Четиной А.В. в части признания незаконными действия ЗАО «М», г. Иркутск, по самовольному распоряжению общим имуществом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу .... - наружными ограждающими стенами подвала дома; по самовольному изменению общего имущества путем устройства дверного и оконных проемов в наружных стенах дома; запретить единолично распоряжаться общим имуществом и запретить производить работы, затрагивающей общее имущество без решения общего собрания собственников помещений дома; возложении обязанности на ЗАО «М» привести в трехмесячный срок в первоначальное состояние, предусмотренное техническим паспортом на жилой дом, объекты, входящие в состав общего имущества дома расположенные в подвальном помещении номер на поэтажном плане .... восстановить целостность всех наружных стен помещения, состоящих из фундаментных блоков, устранив проём для входа и 11 оконных проемов; снести навесы над окнами суд первой инстанции исходил из того, что наружно ограждающие стены помещения подвала, нежилое помещение в котором принадлежит ответчику на праве собственности, не являются частями жилых помещений – квартир в доме, не предназначено для обслуживания более одного помещения и для перепланировки указанного помещения не требовалось согласия собственников объектов недвижимости жилого дома.

Этот вывод суда мотивирован, подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела работы по устройству оконного и дверного проема в подвальном помещении начаты в 2005 году, когда действовало постановление мэра г. Иркутска от Дата обезличена № «Об урегулировании порядка переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений, а также мест общего пользования в жилых домах в г. Иркутске». Пунктом 1.5. данного постановления устройство и ликвидация, а также перенос дверных и оконных проемов относились к работам по переустройству и перепланировке помещений.

В силу ст. 8 ЖК РФ к жилищным отношениям (подвал находится в жилом доме), связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, представлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

Пунктом 1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года (далее Правила), установлено, что настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В силу пункта 1.7. названные правила устанавливают условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений.

Согласно пункту 4.2.4.9 Правил не допускается расширять и пробивать проемы в стенах только крупнопанельных и крупноблочных зданий.

Как следует из материалов дела жилой дом по .... является кирпичным.

Согласно имеющегося в материалах дела письма руководителя Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области Д от Дата обезличена № «О незаконной реконструкции подвала» (л.д.22 т.1) постановление, вынесенное Службой, по самовольной реконструкции подвального помещения от Дата обезличена по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «П» отменено решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.02.2008 на основании представленных застройщиком документов:

- заключение агентства государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Иркутской области от Дата обезличена №, которым подтверждается, что производство работ по устройству дверного проема, оконных проемов в стенах подвала по ...., относится к перепланировке подвального помещения и не нарушает несущей способности здания;

- письма архитектурно-строительной инспекции инженерно-строительного управления комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска от Дата обезличена №, в котором данный орган на основании вышеуказанного заключения не возражает в проведении перепланировки нежилых помещений по вышеуказанному адресу.

То обстоятельство, что произведенные работы по перепланировке в подвальном помещении в доме .... не ухудшают сохранности внешнего вида фасадов, не нарушают несущей способности здания, не угрожают здоровью и жизни граждан, подтверждается и вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от 15.03.2010 по делу по заявлению Маньковой О.Д. об оспаривании действий(бездействие) органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, а также заключением агентства государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Иркутской области от Дата обезличена № (л.д.86 -87 т. 2).

Поскольку право общей долевой собственности на земельный участок истца установлен законом и не оспаривается ответчиком, то вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения оформленного как исковое требования о признании права общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом, является правильным. Ошибочное суждение суда об отсутствии сведений о доли Четиной А.В. в праве общей собственности на земельный участок, как основание к отказу в удовлетворении названных требований, не влияет на решение.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование того, что имела место реконструкция подвального помещения, что нарушены права других собственников помещений в доме, не подтверждены материалами дела и не содержат конкретных сведений о том, что именно в результате перепланировки подвального помещения нарушаются права и законные интересы граждан или создается угроза жизни либо здоровью граждан. Указанные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, связаны с переоценкой доказательств по делу, противоречат установленным при разрешении данного спора фактическим обстоятельствам.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требования в части сноса сооруженной конструкции наружного входа и восстановлении первоначального состояния земельного участка, занятого этими конструкциями, суд первой инстанции оставил без внимания положения п 2 статьи 16 Закона о введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, п.3 ст. 36 и п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом .... сформирован, постановлен на государственный кадастровый учет и в силу прямого указания закона перешел в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3 статьи 36 и пункту 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Проекты территориального землеустройства утверждаются собственниками земельных участков, землепользователями или землевладельцами указанных земель.

Действия ответчика по сооружению конструкции наружного входа в подвальное помещение связаны с изменением режима пользования частью земельного участка, относящегося к долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, который как достоверно установлено, постановлен на кадастровый учет, и это приведен к уменьшению общего имущества собственников помещений жилого многоквартирного дома.

Довод представителя ответчика, приведенный судебной коллегии о принадлежности ему большей доли земельного участка, не заслуживают внимания, поскольку указанное имущество не подлежит разделу.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в этой части нельзя признать законным и оно подлежит отмене. Поскольку все обстоятельства были установлены судом и подтверждаются материалами дела, судебная коллегия полагает необходимым, не направляя дело на новое рассмотрение, постановить в этой части новое решение, которым исковые требования Четиной А.В. в части сноса сооруженной конструкции наружного входа и восстановления первоначального состояния земельного участка, занятого этими конструкциями удовлетворить.

В остальной части решение суда является законным и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ в качестве отмены, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 сентября 2011 года по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Четиной А.В. о сносе сооруженной конструкции наружного входа и восстановлении первоначального состояния земельного участка, занятого конструкциями наружного входа, отменить.

Обязать ООО «М» снести сооруженную конструкцию наружного входа в подвальное помещение дома ....; восстановить первоначальное состояние земельного участка, занятого конструкцией наружного входа.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г.Петухова

Судьи А.С.Папуша

Л.Г.Туглакова