Судья Сачук С.С. Судья-докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-12934-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой В.Г., судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резаева Д.И. к Абловой Н.Б. о возмещении материального ущерба по частной жалобе Резаева Д.И. на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 июля 2011 года о прекращении производства по делу УСТАНОВИЛА: Резаев Д.И. обратился в суд с указанным исковым заявлением, указав в обоснование, что ему на праве собственности принадлежит здание «Д», расположенное в ..... В результате пожара, произошедшего по вине ответчика Абловой Н.Б., пострадало принадлежащее ему нежилое строение, ущерб составил .... рублей. В судебном заседании от представителя Абловой Н.Б. – Шрамбиан Е.А. поступило ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку данный спор подведомственен арбитражному суду. И истец, и ответчик являются индивидуальными предпринимателями, принадлежащие им строения, они использовали для ведения предпринимательской деятельности. Определением суда производство по делу прекращено. В частной жалоба Резаев Д.И. просит определение суда отменить, полагая его постановленным в нарушение требование процессуального закона. Проверив определение суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В соответствии с абзацем 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, если заявление подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Прекращая производство по данному делу, суд исходил из того, что данный спор связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, поскольку и Резаев Д.И. и Аблова Н.Б. зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей. Пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ). В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Из этого следует, что критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Как усматривается из материалов дела в результате пожара пострадало нежилое строение, принадлежащее истцу и используемое им в предпринимательских целях. Из существа возникшего спора определяется связь между фактом причинения истцу ущерба в связи с повреждением его имущества и осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельностью. При таких обстоятельствах у суда имелись основания для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134, абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Доводы частной жалобы основаны на ином толковании норм процессуального законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание как основание для отмены законного и обоснованного определения. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 июля 2011 года о прекращении производства по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г.Петухова Судьи А.С.Папуша Л.Г.Туглакова