Судья Сачук С.С. Судья-докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-12899-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой В.Г., судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рыбникова А.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Рыбникова А.Г. к Калашниковой Ю.А. о признании права собственности на автомобиль, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными записей органов ГИБДД, обязании провести регистрационные действия, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований, с учетом уточнений Рыбников А.Г. указал, что в октябре 2008 года по договору комиссии № от Дата обезличена он передал в автомобильный магазин ООО «С» г. Иркутска, для продажи свой легковой автомобиль марки <данные изъяты>. Данный автомобиль был приобретен у ООО «А», расположенного в ...., по договору купли-продажи от Дата обезличена В дальнейшем данный автомобиль был незаконно продан Калашниковой Ю.А. Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 июля 2010 года сделка купли-продажи, акт продажи ТС .... от Дата обезличена легкового автомобиля марки <данные изъяты>, совершенную между продавцом ООО «А» Я и покупателем Калашниковой Ю.А. признана недействительной (ничтожной). Полученный по незаконной сделке автомобиль Калашникова Ю.А., по мнению истца, должна ему возвратить. Проданный автомобиль в настоящее время находится во владении Калашниковой Ю.А. и зарегистрирован в органах ГИБДД на ее имя. Деньги за проданный автомобиль истцу никто не передавал и об этом нет никаких документов. Законным приобретателем и собственником указанного автомобиля, согласно имеющегося и законного договора купли-продажи 25 АМ № от Дата обезличена является истец. Просил суд признать за ним право собственности на легковой автомобиль марки <данные изъяты>. Истребовать в его распоряжение из чужого незаконного владения у Калашниковой Ю.А. и вернуть истцу в натуре принадлежащий на праве собственности легковой автомобиль марки <данные изъяты>, в натуре. Обязать ГУВД по Иркутской области в лице МОГТО и РТС ГИБДД при ГУВД по Иркутской области провести регистрационные действия и выдать Рыбникову А.Г. паспорт транспортного средства по этому автомобилю <данные изъяты>. В судебном заседании Рыбников А.Г. и его представитель Небудчиков Н.А., действующий на основании устного заявления, исковые требования поддержали. Калашникова Ю.А. исковые требования не признала. Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Рыбникова А.Г. отказано. В кассационной жалобе Рыбников А.Г. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывая, что выводы суда о праве Рыбникова А.Г. по окончании уголовного дела требовать с виновного возмещения причиненного ущерба, не соответствуют требованиям закона. Также указал, что суд, принявший решение, не принял доводы и решение, вступившее в законную силу, и решение вышестоящей инстанции. Указал, что выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, суд не применил закон, подлежащий применению, и применил закон, не подлежащий применению. Не согласен заявитель и с выводом суда о признании Калашниковой Ю.А. добросовестным приобретателем. В возражении на кассационную жалобу Калашникова Ю.А. просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении требований Рыбникова А.Г. – отказать. Заслушав доклад по делу, объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Разрешая спор, суд установил, что 26.07.2010 г. Октябрьским районным судом г. Иркутска было рассмотрено гражданское дело по иску Рыбникова А.Г. к Калашниковой Ю.А., ООО «А» о признании сделки недействительной (ничтожной), возврате сторон в первоначальное положение, взыскании судебных расходов, направлении копии решения в следственные органы. Решением суда исковые требования Рыбникова А.Г. были удовлетворены частично. Сделка купли-продажи, акт № .... от Дата обезличена спорного автомобиля, совершенная между ООО «А» и Калашниковой Ю.А., признана недействительной (ничтожной). В удовлетворении исковых требований о возврате сторон в первоначальное положение, о направлении копии решения суда по существу в следственные органы для рассмотрения вопроса об отмене Постановления от Дата обезличена о передаче спорного автомобиля на ответственное хранение Калашниковой Ю.А. отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 ноября 2010 года решение Октябрьского районного суда от 26 июля 2010 года оставлено без изменения. На основании установленных вступившим в законную силу решением суда обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании Рыбникова А.Г. собственником спорного автомобиля. Принимая во внимание, что собственник имущества в соответствии с нормами ст. 209 Гражданского кодекса РФ имеет право владения, пользования и распоряжения имуществом, и, признавая, что Рыбников А.Г., реализуя свое право, распорядился принадлежащим ему имуществом, а именно заключил договор комиссии от Дата обезличена, по которому передал спорный автомобиль для продажи ООО «С», суд пришел к обоснованному выводу о том, что Рыбников А.Г. выразил свое намерение на продажу автомобиля, поэтому оснований для вывода о выбытии автомобиля из владения истицы помимо ее воли не имеется. В результате дальнейших сделок спорный автомобиль был продан Калашниковой Ю.А. через автомагазин «М» за .... рублей. Установив, что Рыбников А.Г. выразил свое намерение продать автомобиль, как его собственник, его поручение было выполнено, но денежные средства за автомобиль им получены не были, суд пришел к обоснованному выводу, что спорный автомобиль выбыл из владения Рыбникова А.Г. в соответствии с его волеизъявлением, а денежные средства за автомобиль были похищены, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Рыбникова А.Г. о признании права собственности на автомобиль, истребовании его из чужого незаконного владения, признании недействительными записей органов ГИБДД, обязании провести регистрационные действия, разъяснив при этом право истца обратиться в суд с требованием о возмещении причиненного ему ущерба по окончании производства по уголовному делу, возбужденному по факту мошенничества. Доводы кассационной жалобы о не соответствии требованиям закона выводов суда о его праве по окончанию производства по уголовному делу требовать с виновного возмещения причиненного ущерба; о не принятии судом, вынесшим решение, доводов и решения, вступившего в законную силу, и решения вышестоящей инстанции; о противоречии выводов суда установленным по делу обстоятельствам; о неприменении судом закона, подлежащего применению, и применении закона, не подлежащего применению; о несогласии с выводом суда о признании Калашниковой Ю.А. добросовестным приобретателем, были предметом исследования суда первой инстанции, по результатам которого данным доводам дана мотивированная оценка, в соответствии с требованиями материального и процессуального закона. Решение суда мотивировано, а кассационная жалоба по существу не содержат доводов, которые не были предметом исследования в судебном заседании и могли бы повлиять на законность и обоснованность решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права; не применение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; не принятие во внимание выводов и решений суда, вступившего в законную силу, и решения вышестоящего суда, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда является законным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Рыбникова А.Г. – без удовлетворения. Председательствующий В.Г.Петухова Судьи А.С.Папуша Л.Г.Туглакова