Судья Кузнецов А.Н. Судья – докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-12905/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой В.Г., судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Казанцева В.Э. к ОАО «Сбербанк России» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании суммы и процентов, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований истец указал, что Дата обезличена между ним, Казанцевой И.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым предоставлен кредит в сумме .... рублей под ....% годовых на приобретение двухкомнатной квартиры на срок по Дата обезличена. Согласно п. 3.1 кредитного договора за выдачу кредита заемщик оплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере .... рублей не позднее даты выдачи кредита. Считает, что условие договора о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Истец просил признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от Дата обезличена, предусматривающего уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки путем взыскания с ОАО «Сбербанк России» суммы уплаченной единовременной комиссии в размере .... рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей, компенсацию морального вреда в размере .... рублей. В судебном заседании представитель истца - Добрынин А.В. исковые требования поддержал. Решением суда исковые требования Казанцева В.Э. удовлетворены частично. Признан недействительным п. 3.1 кредитного договора №, заключенный Дата обезличена между ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» и Казанцевым В.Э., Казанцевой И.А. С ОАО «Сбербанк России» в пользу Казанцева В.Э. взыскано .... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами .... рублей, компенсация морального вреда в размере .... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей. В остальной части иска отказано. В кассационной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России»- Авраменко А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно не применен срок исковой давности. Указывает на то, что суд, признавая недействительной части сделки, не указал законы либо иные правовые акты РФ в области защиты прав потребителей, в которых были бы установлены правила, определяющие условия договоров для потребителей, в сравнении с которыми условия оспариваемого договора ущемляют права потребителя. Полагает, что судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда. Письменных возражений на кассационную жалобу в суд не поступило. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. Разрешая спор, суд установил, что согласно кредитному договору № от Дата обезличена, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Казанцевым В.Э., Казанцевой И.А., банк обязался предоставить созаемщикам ипотечный кредит в сумме .... рублей под .... % годовых на приобретение квартиры, на срок по Дата обезличена. Согласно п. 3.1 указанного договора, кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере .... рублей не позднее даты выдачи кредита. Указанный платеж (тариф) был уплачен истцом Казанцевым В.Э., что подтверждается приходным кассовым ордером № от Дата обезличена. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что истцом произведена ответчику Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу части 2 статьи 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу истца. Обоснованным является вывод о взыскании с Банка в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными в сумме .... рублей. Выводы суда в отношении требований истца о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканной компенсации обоснован. С такими выводами суда следует согласиться. Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в соответствии со ст.100 ГПК РФ в разумных пределах. Доводы кассационной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы приводились ответчиком ОАО "Сбербанк России" в обоснование процессуальной позиции в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения в суде, были исследованы судом и обоснованно подвергнуты критической оценке, результаты которой подробно изложены в постановленном решении. При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г.Петухова Судьи А.С.Папуша Л.Г.Туглакова