Судья Быкова М.В.

Судья-докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-11012-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.,

судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца Черняк СВ. - Ильиных СВ.

на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 1 августа 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Черняк С.В. к ОАО «Сбербанк России» о восстановлении права на получение заработной платы с учетом компенсирующих выплат за работу в особых природно-климатических условиях с применением районного коэффициента 1,7, об обязывании произвести начисление доплат (компенсирующих выплат) к заработной плате,

УСТАНОВИЛА:

Черняк С.В. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО), указав в обоснование заявленных требований, что он состоит в трудовых отношениях с Банком с Дата обезличена. Работодателем с Дата обезличена до Дата обезличена начисление районного коэффициента к заработной плате производилось в размере ...., что он полагает незаконным, противоречащим решению исполкома Иркутского областного Совета народных депутатов от 22 апреля 1991 года № 206, которым районный коэффициент в Усть-Кутском районе установлен ..... О нарушении своего права на получение заработной платы в большем размере истец узнал 12 апреля 2010 года, когда ответчиком были внесены изменения в штатное расписание с увеличением размера начисления заработной платы с учетом районного коэффициента, установленного решениями органов государственной власти субъектов России.

Истец просил суд восстановить его право и обязать ответчика произвести начисление доплаты (компенсирующих выплат) к его заработной плате за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, с применением районного коэффициента .... за отработанное им время в период с Дата обезличена по Дата обезличена.

Определением суда от 17 мая 2011 года ненадлежащий ответчик по делу - Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) заменен на надлежащего ответчика - ОАО «Сбербанк России».

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствие.

Представитель истца Ильиных С.В. в суде иск поддержал по мотивам, указанным в заявлении, заявил перед судом ходатайство о восстановлении истцу срока для обращения в суд с иском о восстановлении нарушенных трудовых прав, указав, что установить нарушение своего права до Дата обезличена у истца не было возможности.

Представитель ответчика Семенов И.В. иск не признал, заявил ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением
трудового спора.

Решением суда от 1 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В кассационной жалобе представитель истца Черняк С.В. -Ильиных С.В. поставил вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что судом срок на обращение в суд признан пропущенным необоснованно. В решении не указана ни одна дата, с какой можно было бы отсчитывать такой срок, полагает правильным считать начало течения срока для обращения в суд с 12 апреля 2010 года, который не пропущен, так как иск подан 7 июля 2010 года. Кроме того, судом не приняты во внимание доводы о дискриминации.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Петуховой В.Г., проверив законность и обоснованность решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Черняк С.В. с Дата обезличена по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

Обратившись с иском к работодателю в июле 2010 года, Черняк С.В. просил взыскать недоначисленную заработную плату - задолженность по выплате районного коэффициента с Дата обезличена по Дата обезличена.

Поскольку истребуемая истцом заработная плата в указанный период не была начислена и не выплачивалась, суд правильно определил, что в данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор, срок на обращение в суд за разрешением которого в силу ч. 1 ст. 392ТК РФ составляет три месяца, и этот срок истцом пропущен.

Руководствуясь ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд и отсутствие оснований к восстановлению срока, суд правомерно отказал в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При этом судом достоверно установлено, что Черняк С.В. в указанный период ежемесячно получал расчетные листки, в которых отражены составные части заработной платы, виды начислений, и пришел к правильному выводу о том, что он знал или мог знать о том, какого размера климатический коэффициент ему выплачивается.

Доводы кассационной жалобы о том, что о нарушении права не было известно до 12 апреля 2010 года, не могут быть приняты во внимание, как не

основанные на материалах дела.

Общепризнанные принципы и нормы международного права, Конституция Российской Федерации, Трудовой кодекс Российской Федерации запрещают дискриминацию в сфере труда.

Из смысла ст. 3 ТК РФ под дискриминацией в сфере труда понимается ограничение в трудовых правах и свободах или создание каких-либо преимуществ в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. В то же время установление различий в условиях труда, ограничение прав работников, обусловленное свойственными данному труду требованиями, установленными федеральным законом, дискриминацией не являются. В данном случае признаков дискриминации в отношении истца не усматривается.

В целом доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и противоречат установленным судом обстоятельствам, на выводы суда не влияют и не могут повлечь отмену правильно постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 1 августа 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи С.С. Апханова

Л.Л. Каракич