Судья Смолина Т.С.

Судья-докладчик Кравченко Е.Г. по делу № 33-11839/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Ткачук М.А. и Кравченко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Глухова П.М. на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 19 июля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Пилецкой О.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора о взимании единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, взыскании суммы, уплаченной за выдачу кредита по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска Пилецкая О.А. указала, что дата обезличена между ней, Пилецким А.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) был заключен кредитный договор №обезличен на сумму ***** рублей со сроком возврата до дата обезличена, с условием уплаты процентов в размере *****% годовых. Согласно п. 3.1 указанного кредитного договора, она уплатила банку ***** рублей в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета, что подтверждается квитанцией №обезличен от дата обезличена

Просила признать п. 3.1 кредитного договора №обезличен от дата обезличена, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Пилецкой О. А., Пилецким А.В. о взимании единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита недействительным, взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в свою пользу сумму в размере ***** рублей, уплаченную за выдачу кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *****., компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, судебные расходы в сумме ***** рублей.

Пилецкая О. А. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Пилецкой О. А. – Ермакова Т. П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержала.

Представитель ОАО «Сбербанк России» Глухов П.М. исковые требования не признал, указал на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного п.2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ для оспоримых сделок.

Третье лицо Пилецкий А. В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 19 июля 2011 года исковые требования Пилецкой О.А. удовлетворены частично.

Суд признал недействительным пункт 3.1 кредитного договора №обезличен от дата обезличена, заключенного между Пилецкой О.А., Пилецким А.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в части уплаты заемщиками (любым из созаемщиков) кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере ***** рублей за выдачу кредита не позднее даты выдачи кредита.

Взыскал с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Пилецкой О.А. денежную сумму в размере ***** рублей, уплаченную Пилецкой О.А. за выдачу кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** компенсацию морального вреда в размере ***** рублей.

Кроме этого суд взыскал с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Пилецкой О.А. расходы по оплате услуг представителя в размере ***** рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ***** руб.

В удовлетворении требований в большем объеме отказал.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» Глухов П.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая, что судом необоснованно применен к спорным правоотношениям закон «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться законом «О банках и банковской деятельности», а также Гражданским кодексом РФ. Судом не установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов. Таким образом, применение судом последствий, не предусмотренных законом, является неправомерным. Судом необоснованно не были применены последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного акта, постановленного по делу.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно применил нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения по кредитному договору, нормы процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и установил, что в соответствии с кредитным договором №обезличен от дата обезличена Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (кредитор) и Пилецкая О.А., Пилецкий А.В. (созаемщики), заключили кредитный договор, по условиям которого кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит на недвижимость по программе «*****» в сумме ***** рублей под ***** % годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры, находящейся по .... квартира ***** на срок по дата обезличена

Во исполнение п.п. 3.1 кредитного договора за обслуживание ссудного счета Пилецкая О.А. оплатила кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ***** руб.

В соответствии с п. 1 ст. 16 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Суд, анализируя установленные по делу фактические обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются как Гражданским кодексом РФ, так и нормами закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу, что типовой договор о предоставлении кредита Пилецкой О.А., Пилецкому А.В. в п. 3.1 содержит условие, которое не основано на законе и является нарушением прав потребителя, поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут быть признаны самостоятельной банковской услугой.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал п. 3.1. кредитного договора от дата обезличена №обезличен недействительным, применив последствия в виде возложения на ответчика обязанности по возврату истцу неосновательно удержанной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Не может быть принят во внимание судебной коллегией довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного п.2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, поскольку суд, принимая решение, с учетом положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно указал, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета не соответствует закону, а поэтому является ничтожным.

Установив, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд обоснованно пришел к выводу, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, в связи с чем, п. 3.1. кредитного договора является недействительным.

Обсуждая вопрос о правомерности исковых требований в части взыскания с ответчика ОАО «Сбербанк России» процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, правильно определил длительность периода нарушения денежного обязательства и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом суммы задолженности и ставки рефинансирования, что полностью соответствует положениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», принял во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, и с учетом разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда, что соответствует требованиям ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии с гражданским процессуальным законом, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного акта, а поэтому проверенное по доводам кассационной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 19 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.