Судья Чагочкина М.В. по делу № 33-11826/11

Судья-докладчик Кравченко Е.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2011 года г.Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Ткачук М.А. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Р.» на решение Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 28 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Братского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц - потребителей услуг к ОАО «Р.» о признании незаконным бездействия по несоблюдению законодательства о защите прав потребителей услуг и понуждении устранения нарушений,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Братской транспортной прокуратурой в ходе проверки исполнения зако­нодательства о транспортной безопасности, защите прав потребителей в **** ОАО «Р.» были выявлены нарушения законодательства о защите прав потреби­телей в части безопасности и качества оказываемых железной дорогой услуг.

Проверкой установлено, что в пассажирском здании Гидростроитель оказываются пассажирам справочно-информационные услуги, услуги по про­даже билетов, по предоставлению пассажирам здания для ожидания поездов. При этом здание вокзала не соответствует требованиям пожарной безопасно­сти.

В нарушение ст.37 ФЗ РФ от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопас­ности», п. 16, 34 Правил пожарной безопасности, утв. МЧС от 18.06.2003 г. (далее ППБ 01-13), таблицы 1 п. 9 Перечня зданий сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожароту­шения и автоматической пожарной сигнализацией (****), утв. Приказом МЧС РФ от дата обезличена №обезличена **** не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией.

В нарушение п. 17 ППБ 01-13, п. 17 Норм пожарной безопасности «Системы оповещения и управ­ления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03), утв. приказом МЧС РФ от 20.06.2003 № 323 отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. При отделке стен на путях эвакуа­ции в нарушение п. 53 ППБ 01-13 применены горючие материалы.

Таким образом, ответчиком не выполняются требования ст. 37 ФЗ «О по­жарной безопасности».

Бездействие ответчика по выполнению указанных тре­бований пожарной безопасности нарушает законное право граждан, преду­смотренное ст. 34 ФЗ РФ «О пожарной безопасности» на защиту их жизни, здо­ровья и имущества в случае пожара. Кроме того, ответчиком нарушается пре­дусмотренное ч. 1 ст. 7 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав по­требителей» право потребителя на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя.

Также проверкой установлено, что в нарушение п. 3.4.3 Санитарных правил по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транс­порте СП 2.5.1198-03, утв. Постановлением главного государственного сани­тарного врача РФ от 04.03.2003 № 12 (далее СП 2.5.1198-03) наружные входы в здание не имеют эффективно работающих воздушно-тепловых завесов или ота­пливаемых тамбуров.

ОАО «Р.» обязано содержать пассажирское здание ст. Гидростроитель в исправном техническом состоянии в соответствии с требованиями строитель­ных, санитарных норм и других нормативных документов, в том числе о пожарной безопасности, а различные услуги, предоставляемые пассажирам в данном зда­нии должны быть безопасны для их жизни и здоровья.

Таким образом, ОАО «Р.», допуская нарушения требований пожар­ной безопасности, правил по организации пассажирских перевозок, в наруше­ние ст.ст. 4, 7 закона «О защите прав потребителей», ч. 3 ст. 1 Федерального за­кона РФ от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» не обеспечивает в полном объеме качество и безопасность предос­тавляемых потребителям (пассажирам) в пассажирском здании станции Гидро­строитель транспортных услуг, тем самым создает угрозу их жизни и здоровью. Бездействием ОАО «Р. нарушаются конституционные права граждан на безопасные ус­ловия при пользовании услугами **** Гидростроитель, круг которых, определить невозможно.

В соответствии с п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены пра­ва и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств на­рушение приобрело особое общественное значение.

Просил суд признать незаконным бездействие ОАО «Р.», выразившееся в непринятии мер по приведению в соответствие с нормами и правилами пожарной безопасности, санитарными правилами **** ОАО «Р.».

Обязать ОАО «Р.» оборудовать пассажирское здание автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией лю­дей при пожаре; демонтировать горючие материалы, использованные для отделки стен на путях эвакуации; оборудовать наружные входы в здание эффективно работающими воздушно-тепловыми завесами или отапливаемыми там­бурами.

В судебном заседании представитель истца – помощник Братского транспортного прокурора Бабий А.В., действующая на основании доверенности от дата обезличена, исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ОАО «Р.» - Калицкий С.П., действующий на основании доверенности от дата обезличена, в судебном заседании исковые требования не признал.

В судебное заседание представитель третьего лица Главного управления МЧС России по Иркутской области Ерыгина С.П., действующая на основании доверенности от дата обезличена, не явилась, в представленном суду письменном ходатайстве, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Решением Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 28 апреля 2011 исковые требования Братского транспортного прокурора удовлетворены частично.

Суд признал незаконным бездействие ОАО «Р.», выразившееся в непринятии мер по приведению в соответствие с нормами и правилами пожарной безопасности **** ОАО «Р.».

Суд обязал ОАО «Р.» оборудовать пассажирское здание ст.Гидростроитель ВСЖД автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

В кассационной жалобе представитель ВСЖД – филиала ОАО «Р.» Калицкий С.П., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о нарушении ОАО «Р.» Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующего отношения между потребителями, изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), так как отношения в области защиты прав потребителей помимо данного закона регулируются гражданским законодательством. Исходя из положений ст.ст.785, 779 Гражданского кодекса РФ услуга по договору перевозки заключается в перевозке пассажира в пункт назначения. Следовательно, данный спор не может вытекать из закона о защите прав потребителей, так как оказываемая железной дорогой услуга по перевозке пассажира осуществляется в полном объеме и надлежащего качества. Для установки автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре требуются значительные материальные вложения. Судом установлено, что в настоящее время в здании вокзала производится ремонт, следовательно, установка необходимых пожарных средств может быть выполнена только по его окончании.

Помощник прокурора Бабий А.В., действующая на основании доверенности от дата обезличена, в возражениях на кассационную жалобу просит решение Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Считает, что предоставление железной дорогой услуг пассажирам заключается не только в перевозке в пункт назначения, но и в обслуживании на железнодорожных вокзалах, которое должно быть качественным и безопасным. Помещения вокзала должны быть оборудованы таким образом, чтобы обеспечить пассажирам максимум удобств, при соблюдении санитарных норм и противопожарных требований. Суд правильно определил, что имеются нарушения ст.4, 7 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Заслушав доклад по делу, пояснения прокурора Крат О.Н., возражавшей относительно удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 784 Гражданского кодекса РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 80 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «****» предусмотрено, что перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах, пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа.

Пассажирские вагоны, а также вокзалы и другие сооружения, предназначенные для обслуживания пассажиров, должны содержаться в исправном техническом состоянии и соответствовать требованиям строительных и санитарных норм, других нормативных документов.

На железнодорожных станциях, открытых для выполнения операций по перевозкам пассажиров, багажа, грузобагажа, вокзалы имеют в соответствии с нормами технологического проектирования и содержания связанных с обслуживанием пассажиров объектов железнодорожного транспорта, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, железнодорожные билетные кассы, помещения для приема и выдачи багажа, камеры хранения ручной клади, залы ожидания, справочные бюро, комнаты отдыха пассажиров, комнаты матери и ребенка, рестораны и буфеты, помещения для культурно-бытового и санитарно-гигиенического обслуживания пассажиров. Пассажирам предоставляется право бесплатного пользования залами ожидания и туалетами.

Таким образом, предоставление железной дорогой услуг пассажирам заключается не только в перевозке в пункт назначения, но и в обслуживании на железнодорожных вокзалах, которое, исходя из данной нормы, должно быть качественным и безопасным. Помещения вокзала должны быть оборудованы таким образом, чтобы обеспечить пассажирам максимум удобств, при соблюдении санитарных норм и противопожарных требований.

Судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком требований ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопас­ности», п. 16, 34 Правил пожарной безопасности, утвержденных приказом МЧС России от 18 июня 2003 года, п. 17 Норм пожарной безопасности «Системы оповещения и управ­ления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03), утвержденных приказом МЧС России от дата обезличена №обезличена, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о признании незаконным бездействия ответчика и возложению на ОАО «Р.» обязанности по оборудованию **** автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» функционирование железнодорожного транспорта осуществляется, в том числе исходя из принципа доступности, безопасности и качества оказываемых услуг.

Частями 1, 5 ст. 4 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Суд правильно установил, что имеют место нарушения ст.ст.4, 7 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Установив бездействие ответчика, выразившееся в невыполнении требований закона «О пожарной безопасности» в части оборудования здания станции Гидростроитель ВСЖД ОАО «Р.» автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, суд обоснованно пришел к выводу, что бездействие ответчика по выполнению указанных требований пожарной безопасности нарушает законное право граждан на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии с гражданским процессуальным законом, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Довод кассационной жалобы о том, что для устранения нарушений закона требуются капитальные затраты, что не принято во внимание судом первой инстанции, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку содержание пассажирского здания ст. Гидростроитель в исправном техническом состоянии в соответствии с требованиями строительных, санитарных норм и правил, в том числе о пожарной безопасности является обязанностью ОАО «Р.», предоставляемые пассажирам услуги должны быть безопасны для их жизни и здоровья.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного акта, а поэтому проверенное по доводам кассационной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 28 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Р.» – без удовлетворения.