Судья Степаненко В.П. Судья-докладчик Кравченко Е.Г. по делу № 33-11632/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Гуревской Л.С., судей Ткачук М.А. и Кравченко Е.Г., при секретаре Арбатской Т.В., с участием прокурора Крат О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Гордеева В.А. на решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 11 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Самаркиной И.Н. к Гордееву В.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, УСТАНОВИЛА: В обоснование заявленных требований (с учетом уточнений) Самаркина И.Н. указала, что дата обезличена между ней и ответчиком Гордеевым В.А. было достигнуто устное соглашение, по которому она предоставила ответчику в целях дальнейшего выкупа квартиру, расположенную по .... Ответчик передал в счет оплаты за квартиру часть суммы в размере ***** рублей, истица в свою очередь обязалась подготовить и оформить правоустанавливающие документы на данное жилое помещение. Истица исполнила свою обязанность, при этом сделка по регистрации договора купли-продажи квартиры была назначена в Управлении Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Иркутской области на дата обезличена. Однако ответчик не явился в назначенное время для совершения указанной сделки, освободить жилое помещение отказался, самовольно начал производить ремонт в квартире, препятствуя истице в доступе к ней. Самаркина И.Н. просила признать Гордеева В.А. не приобретшим право пользования жилым помещением по .... выселить его из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В судебном заседании Самаркина И.Н. поддержала исковые требования, настаивая на их удовлетворении. Ответчик Гордеев В.А. иск не признал. Решением Куйтунского районного суда Иркутской области от 11 июля 2011 года исковые требования Самаркиной И.Н. удовлетворены. Суд признал Гордеева В.А. не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по .... и выселил его без предоставления другого жилого помещения. Не согласившись с решением суда, Гордеев В.А. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указав в обоснование доводов к отмене решения, что суд не выяснил ряд обстоятельств, анализ которых был необходим для правильного рассмотрения дела в полном объеме. Суд не учел и не дал надлежащей оценки действиям истицы, в результате которых она ввела в заблуждение ответчика относительно стоимости квартиры. Изначально стоимость квартиры была согласована сторонами, впоследствии истица изменила стоимость квартиры, в результате чего сделка по регистрации договора купли-продажи не состоялась. Кроме этого, истицей была предоставлена ложная информация о состоянии квартиры при достижении договоренности между сторонами. Суд не учел, что ответчик был вынужден произвести ремонт квартиры за свой счет. По мнению заявителя, при рассмотрении данного спора суд должен был применить положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ. В качестве доказательства подтверждения регистрации заявитель прилагает к кассационной жалобе свидетельство №обезличен от дата обезличена о временной прописке, которое получено ответчиком с согласия Самаркиной И.Н. при достижении соглашения о покупке квартиры. В возражениях на кассационную жалобу истец Самаркина И.Н., старший помощник прокурора Куйтунского района Иркутской области Закаблуковский В.А. просят отставить решение суда без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения. Заслушав доклад по делу судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., заключение прокурора Крат О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит. Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, а именно: ст. 12, ст. 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 7, 30, 31, 35 Жилищного кодекса РФ, положения Постановления Пленума Верховного суда РФ №14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах возникающих в практике при применении Жилищного кодекса РФ», нормы процессуального права, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам и установил, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону и договора передачи жилого помещения в собственность истец Самаркина И.Н. является собственником ***** доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по .... ***** доли в праве собственности на указанное жилое помещение принадлежит Самаркиной Р.В. Ответчик Гордеев В.А. вселился в указанное жилое помещение с согласия собственников в целях дальнейшего заключения договора купли-продажи. Судом также установлено, что ответчик передал истице в качестве задатка за квартиру денежную сумму в размере ***** рублей, однако письменный договор купли-продажи спорной квартиры не заключался, государственная регистрация договора и перехода права собственности не состоялась. Удовлетворяя исковые требования Самаркиной И.Н., суд исходил из того, что соглашение о предоставлении в пользование и владение жилого помещения между истцом и ответчиком не заключалось, доказательств проживания в спорной квартире на законных основаниях Гордеевым В.А суду не представлено. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не приобрел право пользования спорным жилым помещением и в соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса РФ подлежит выселению из жилого помещения по .... по требованию собственника Самаркиной И.Н. Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не нарушив. Доводы кассационной жалобы о том, что суд не применил закон подлежащий применению, а именно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом первой инстанции. Доводы ответчика о том, что он за свой счет произвел ремонт в спорном жилом помещении, не имеют правового значения при разрешении спора по данному гражданскому делу, встречных требований ответчиком Гордеевым В.А. не заявлено. Судебной коллегией не может быть принято во внимание представление ответчиком в качестве доказательства свидетельства №обезличен о временной регистрации Гордеева В.А. по .... поскольку регистрация ответчика по месту временного проживания не является основанием возникновения права пользования жилым помещением. Выводы суда полностью соответствует нормам жилищного законодательства, оснований для переоценки выводов суда не имеется. Доводы кассационной жалобы, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли послужить основанием к отмене решения, судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 11 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Гордеева В.А. – без удовлетворения. Председательствующий Л.С. Гуревская Судьи М.А. Ткачук Е.Г. Кравченко